СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-27536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-3528/2022(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Пробетон», общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27536/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станиславского улица, дом 2/3, этаж 6 офис 605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробетон» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2019, 

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» (далее – ООО «ТК ТрансСибНефть», компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пробетон» (далее - ООО «Пробетон», общество) о взыскании 1 268 206 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 12.10.2021.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 422 735 руб. 31 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  25 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением в части отказа в удовлетворении иска, а также в части отказа во взыскания 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «ТК ТрансСибНефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя сводится к следующему: суд без достаточных к тому оснований, в отсутствие заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ – снизил размер начисленной неустойки; при частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел значительную сумму иска (более 1 млн. руб.), количество судебных заседаний (5), одно из которых предварительное.

ООО «Пробетон» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает следующее: при подписании договора поставки нарушены существенные условия договора – стороны допустили нарушения в согласовании предмета; в универсальных передаточных документах отсутствует упоминание об основном договоре; кроме того, наименование товара указано не в соответствии с ГОСТ; сторонами не согласован срок поставки; суд необоснованно отказал в допуске представителя в судебное заседание 02.03.2022, который намерен был представить, в том числе письменный ответ почтовой организации.

ООО «ТК ТрансСибНефть» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать, решение суда в соответствующей части оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ответчика от 19.05.2022.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства (расторжение договора поставки в связи с односторонним отказом покупателя), в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства (копия ответа от 01.02.2022 АО «Почта России»), включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. Как следует, из материалов дела в суде первой инстанции обсуждался вопрос о том, чем подтверждается направление в адрес компании уведомления общества о расторжении договора, поскольку представлена лишь опись вложения без приложения иных подтверждающих извещение поставщика об одностороннем отказе покупателя от договора. Вместе с тем, в судебное заседание 02.03.2022 явка уполномоченного представителя ответчика не обеспечена, общество не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления каких-либо доказательств. Кроме того, ответ АО «Почты России» датирован 01.02.2022, следовательно, имелся у ответчика задолго до принятия резолютивной части решения (02.03.2022).

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде недопуска представителя к участию в судебном заседании подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Поскольку явившаяся в судебное заседание 02.03.2022 ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, однако не подтвердила наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции обоснованно отказал в полномочиях участвовать данному лицу в качестве представителя ООО «Пробетон».

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК ТрансСибНефть» (поставщик) и ООО «Пробетон» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 34-04-16/нп от 01.04.2016 (л.д. 62 – 64 т. 2), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставит, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Количество и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах на отдельные партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период действия договора общество допускало просрочку в оплате товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 333, 429.1, 425, 523 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является рамочным, правомерности начисления истом неустойки за период с 01.01.2019 по 12.10.2021. Вместе с тем, указав, что ответчиком в письменной форме сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, размер неустойки установленный договором (0,3% в день) составляет 109% годовых, что указывает о явном несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку необходимо уменьшить до 0,1% в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.01.2019 по 12.10.2021, определен в размере 422 735 руб. 31 коп. (1 268 205, 93/3). В части расходов на представителя суд посчитал подтвержденными документально, обоснованными и разумными в общей сумме 12 000 руб.

В части квалификации подписанного между сторонами договора как рамочного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (л.д. 23 – 70 т. 1), двустороннего акта сверки по состоянию на 14.08.2019 (л.д. 71 – 72 т. 1) следует, что по указанному договору поставки продолжались также в 2019, 2020, 2021 годах.

Доводы ответчика о том, что в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на реквизиты договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку общество не представило доказательства наличия между сторонами иного договора. Кроме того, утверждая, что спорные поставки являлись разовыми, а потому не регулировались общими условиями договора поставки продукции № 34-04-16/нп от 01.04.2016, ответчик не подтверждает, что непосредственно после подписания указанного договора в 2016 году при составлении передаточных документов стороны ввели в практику отношений указание на спорный договор, а в последующем с целью исключения связи с указанным договором от нее отказались.

Суждения ответчика о прекращении спорного рамочного договора ввиду одностороннего отказа от него со стороны покупателя являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. В данном случае ответчик, ссылающийся на состоявшееся юридически значимое сообщение, не подтвердил направление его адресату (компании) в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведена неустойка в сумме 1 268 206 руб. за период с 01.01.2019 по 12.10.2021. Расчет (л.д. 103 – 114 т. 1) ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, является правильным.

Вместе с тем апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда РФ № 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Само по себе равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее, а также более высокая ставка (0,3%) по сравнению со сложившейся в хозяйственном обороте (0,1%) не свидетельствует о безусловной несоразмерности такой неустойки, учитывая при этом, что стороны при заключении договора действовали свободно и своей волей (статья 421 ГК РФ). А, кроме того, в настоящем деле для поставщика за просрочку поставки согласована такая же мера ответственности (пункт 5.2.1). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, а требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции в данной части обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, компания представила: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2021 (л.д. 74 – 77 т. 1), акт выполненных работ 29.08.2021 (л.д. 78 т. 1), платежное поручение от 27.09.2021 на суму 18 000 руб. (л.д. 79 т. 2).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. При этом судом учтено, что сама компания как доверитель, так и представитель в акте от 29.08.2021 (л.д. 78 т. 1) взыскиваемая сумма определена как стоимость услуги по составлению досудебной претензии, а также услуги по составлению искового заявления.

Таким образом, вопреки утверждениям компании, актом от 29.08.2021 заявленная к взысканию стоимость определена без учета стоимости услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, действуя в соответствии с предоставленными ему дискреционными полномочиями по оценке доказательств, пришел к обоснованному заключению, что разумными являются судебные расходы: 4 000 руб. - претензионная работа, 8000 руб. - составление иска, всего - 12 000 руб.

Учитывая характер спора (требования о взыскании долга по двусторонним документам поставки, неустойка) большой сложности составление претензии, иска не составляло.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока на апелляционное обжалование не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, с апелляционной жалобой компания обратилась 04.04.2022 посредством организации почтовой связи (л.д. 118 т. 2).

Доводы общества о неполучении апелляционной жалобы компании также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, компания представила доказательства направления в адрес общества апелляционной жалобы (документы поступили посредством электронной системы «Мой арбитр» 25.05.2022), во-вторых, апелляционная жалоба размещена в электронной системе «Картотека арбитражных дел», с которой ответчик имел возможность ознакомиться дистанционно, заявив соответствующее ходатайство, в-третьих, в апелляционной жалобе истец не ссылается на доводы и доказательства, которые не обсуждались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины и расходов по ее уплате. Расходы истца на представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27536/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» 1 268 206 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1 308 888 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1