ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-197924/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Домстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (№09АП-48652/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» 28.01.2019 в размере 504 151 руб. 60 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «Сибтом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступилозаявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкойперечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу  ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в размере 504 151 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в качествесоответчика привлечено ООО «ДомСтрой» (далее – также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, признано недействительной сделкой  перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу  ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в размере 504 151 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ДомСтрой» в конкурсную массу денежных средств в размере 504 151 руб. 60 коп., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2019 по 06.12.2022 (исключая период действия моратория) в размере 111 554  руб. 93 коп., неустойку по ст.395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 07.12.2022 до полного погашения обязательств. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 28.01.2019 должником перечислены денежные средства на общую сумму 504 151 руб. 60 коп.  в пользу ООО «ЕвразМеталлСибирь» с назначением платежа: «Оплата за металлопрокат по счету № СИ00-005001 от 25.01.2019 к договору № С покупателем по счету-оферте от 16.05.2018 В том числе НДС 84025.27». 

При этом суды указали, что ООО «ЕвразМеталлСибирь» приняло исполнение должником обязательств за ООО «ДомСтрой» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом возбуждения дела  о банкротстве определением суда от 27.10.2020, спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что надлежащим ответчиком является  ООО «ДомСтрой», указав также на то, что в материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей наличие отношений между должником и ООО «ДомСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В настоящем случае судами установлено, что  ООО «ЕвразМеталл Сибирь» получило  денежные средства по спорной сделке  в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в материалы дела доказательства наличия обязательств ООО «ДомСтрой» перед ним (доказательства поставки в пользу ООО «ДомСтрой»  товара), в счет погашения задолженности по которым должником произведены спорные платежи, при этом, в свою очередь ООО «ДомСтрой», как указано судами, доказательств наличия взаимоотношений между ООО «ДомСтрой» и должником в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749 по делу №А72-9360/2014, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В настоящем случае суды не определили, имелось ли соглашение, лежащее в основе возложения должником по обязательству -  ООО «ДомСтрой» исполнения его обязательства по оплате поставленного  кредитором по обязательству  - ООО «ЕвразМеталл Сибирь»   товара  на третье лицо -  ООО «Сибтом».

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не проверены доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что на сумму спорных платежей, уплаченных должником кредитору ответчика, ответчик осуществил поставку должнику продукции  по товарной накладной №29 от 29.02.2020, взаимные требования должника и ответчика урегулированы зачетом актом взаимозачета от 29.02.2020, судами  в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана никакая оценка представленным ответчиком в материалы дела  доказательствам в подтверждение указанных доводов – товарной накладной, акту зачета (л.д.14-17).

При этом судом первой инстанции каких-либо иных первичных документов  у ответчика не  запрашивалось.

Кроме того, суд округа отмечает, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, доводов об аффилированности ООО «ДомСтрой» и должника не приводил, соответствующих доказательств не представлял.

В судебных актах отсутствуют выводы и установленные обстоятельства со ссылками на  доказательства, которые имелись бы в материалах дела, относительно аффилированности сторон.

В настоящем случае судами не только не оценены представленные ответчиком доказательства, но и не установлены иные обстоятельства, которые позволили судам прийти к выводам об отсутствии  реальных хозяйственных  взаимоотношений между ответчиком и должником.

При этом, суд округа отмечает, что само по себе осуществление платежей в условиях неплатежеспособности должника (в отсутствие иных обстоятельств недействительности сделки) не составляет цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает, что сам по себе  осуществленный должником платеж не может быть признан мнимой или притворной сделкой, как ошибочно указали суды.

При оспаривании такой сделки как платеж, совершенный должником в пользу иного лица в трехлетний период подозрительности, сам платеж может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обязательства (договоры и иные сделки), на которые ссылался ответчик как основание  получения  от должника денежных средств, могут быть квалифицированы судом как мнимые или притворные.

В настоящем случае после получения вышеуказанного  отзыва от ответчика ООО «ДомСтрой» с приложенными документами  конкурсный управляющий заявленные требования не уточнял, обстоятельств ничтожности обязательств, на которые ссылался ответчик, суду не приводил.

 Не может суд округа не отметить и то, что судами применены последствия недействительности сделки в виде начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с момента совершения сделки, без учета разъяснений, изложенных в пункте 29.1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно указанным разъяснениям, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае, признавая сделку  (платеж) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не установили обстоятельств, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной, в том числе с учетом изложенных судом округа выводов об отсутствии в судебных актах установленных обстоятельств аффилированности сторон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,   не дана оценка  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе предложить конкурсному управляющему  уточнить заявленные требования; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  по делу № А40-197924/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина