Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10852/2020

г. Петрозаводск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   16 июня 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 176 000 руб. 00 коп. и судебных  расходов в размере 5 228 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых судом),

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Вояж», -   ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2020 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», -  ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2021 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, далее – истец ООО «Вояж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, ком. 12, далее – ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании 176 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору № 18/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 21.11.2019 года за август 2020 года в размере 160 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.09.2020 года по 19.02.2021 года в размере 16 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. по договору № 18-ИП на оказание юридических услуг от 19.10.2020 года и почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковые требования  обоснованы со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 18/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 21.11.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, ООО «Энергосервис» направлен мотивированный отказ от приемки услуг исх. № 501 от 25.09.2020 года; услуги были отклонены от приемки в связи с ненадлежащим качеством, выявлены недостатки, указанные в мотивированном отказе, кроме того исполнителем в августе месяце не были проведены плановые работы по техническому обслуживанию. В мотивированном отказе от приемки спорных услуг ООО «Энергосервис» указал, что в соответствии с п. 2.3.4 договора в период с 1 по 10 сентября провёл проверку оказания услуг в августе 2020 года, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Нарушена или отсутствует теплоизоляция на трубопроводах и воздуховодах.

2. В вентиляционных камерах и на вентиляционных установках присутствует пыль, мусор, посторонние предметы, подходы к щитам управления вентиляцией затруднены.

3. Часть вентиляционных установок работали с грязными фильтрами, часть – вовсе без фильтров, что привело к засорению теплообменников и нарушению функционирования оборудования вентиляции.

4. На установках в помещениях ГП 1, ГП 2, ГП 11, ГП 12 не производилась замена фильтров, несмотря на их наличие.

5. При подготовке к отопительному сезону не проводилась поверка приборов КИПиА.

6. Частично не исправна запорно-регулирующая арматура.

7. В серверной  3-го этажа ГП 5 не работает кондиционер.

8. ТО-2 холодильной машины KIBO F450-2G проведено не в полном объеме и носило формальный характер.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на отзыв, истец пояснил, что восстановление целостности теплоизоляции на трубопроводах и воздухопроводах не входит в перечень технического обслуживания.

На довод ответчика, что в вентиляционных камерах и на вентиляционных установках присутствует пыль, мусор, посторонние предметы, подходы к щитам управления вентиляцией затруднены, истец указал, что указанные работы не входят в перечень  работ, указанный в приложении 1 к договору, выполняются в рамках текущей эксплуатации по заявкам заказчика или балансодержателя в лице администрации ППКУ, которые должны фиксироваться в журнале заявок находящегося в отделе МТО (материально технического обеспечения ППКУ). На 31.08.2020 года таких заявок не было.

На довод ответчика о том, что часть вентиляционных установок работали с грязными фильтрами, часть – вовсе без фильтров, что привело к засорению теплообменников и нарушению функционирования оборудования вентиляции и на установках в помещениях ГП 1, ГП 2, ГП 11, ГП 12 не производилась замена фильтров, несмотря на их наличие, ООО «Вояж» указал, что  ответчик не представил актов выявленных нарушений, отсутствие работ по текущей замене фильтров опровергается подписанными сторонами актами от 21.08.2020 года, 20.08.2020 года, из которых следует, что истцом произведена замена воздушных фильтров систем вентиляции на ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-9. Замена фильтров на ГП-1, ГП-2, ГП-11, ГП-12 была запланирована на сентябрь 2020 года, однако не была произведена в связи с досрочным расторжением договора.

Истец пояснил, что поверка приборов учета (контрольно-измерительных приборов) не входит в перечень работ по техническому обслуживанию, содержащемуся в приложении №1 к договору и согласно пункту 2.3.9 договора, является обязанностью заказчика.

ООО «Вояж» пояснил, что приложением №1 к договору предусмотрено, что исполнитель проводит проверку работоспособности водозапорной арматуры. При необходимости со снятием ежемесячно, а ремонт (замена) отдельных устройств и элементов узла учета, за исключением расходомеров и тепловычислителя производит по заявке потребителя. Заявок на ремонт запорно-регулирующей арматуры не поступало.

Заявок о прекращении работы кондиционера  в августе 2020 года не поступало.

Доказательств того, что ТО-2 холодильной машины KIBO F450-2G проведено не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с п. 5.6 договора, датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно  п. 5.7 договора, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт сдачи-приемки услуг считается утвержденным, а услуги по данному акту оказаны надлежащим образом и подлежащими оплате.

31.08.2020 года уполномоченному представителю ООО «Энергосервис» ФИО4, были переданы по следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 31.08.2020 года (2 экз.) и счет на оплату №11 от 31.08.2020 года (1 экз).

До 15.09.2020 года мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 31.08.2020 года в адрес исполнителя не поступало, услуги по данному акту со стороны исполнителя оказаны надлежащим образом и подлежат  оплате.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в пределах цены договора в срок не более 20 (двадцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на оплату оказанных услуг в 1 экз., акта сдачи-приемки оказанных услуг 2 экз.

01.09.2020 года между истцом и ответчиком  заключено соглашение о расторжении договора от 21.11.2019 года № 18/2019.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Однако,  оплата от заказчика не поступила.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. 00 коп. доказанным и подлежащим удовлетворению полностью.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец  предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения согласованных денежных обязательств по оплате услуг заказчик обязан по обоснованному требованию исполнителя уплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, но не более 10% от стоимости услуги.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 29.09.2020 года по 19.02.2021 года в размере 16 000 руб. 00  коп. судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и судебных   расходов на оплату почтовых услуг в размере 228 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены договор  на оказание юридических услуг от 19.10.2020 года, платежное поручение № 124 от 20.10.2020 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности в пользу заказчика с ООО «Энергосервис», подаче искового заявления в суд после оплаты зпаказчиком государственной пошлины, а также услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Карелия в порядке упрощенного производства (далее – юридические услуги), а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб. 00 коп, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2 части 2 НК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец также понес почтовые расходы в общей сумме 228 руб. 04 коп., что подтверждено квитанцией об оплате (том 1 л.д. 29).

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. При таких обстоятельствах суд относит судебные издержки на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вояж» удовлетворить полностью.

2.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, ком. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>) 176 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору № 18/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 21.11.2019 года за август 2020 года в размере 160 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.09.2020 года по 19.02.2021 года в размере 16 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. по договору № 18-ИП на оказание юридических услуг от 19.10.2020 года и почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.

3.           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.