ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52900/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Фахурдинова Ю.А. по доверенности от 27.07.2017 №189;

от заинтересованных лиц: 1) Мирзаев Р.А. служебное удостоверение ТО 583688; 

2) не явился (извещен); 

3) не явился (извещен); 

4) Мирзаев Р.А. по доверенности от 21.08.2017 №21;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26324/2017)  АО "НПП "Радар ммс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-52900/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП Мирзаеву Р.А.; 2) УФССП по Санкт-Петербургу; 3) Судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП Рамазанову Р.А.; 4) Западному ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербург

3-е лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей Западного отделения судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выраженного в неисполнении обязанности по уведомлению о возбуждении исполнительных производств №46944/17/78024-ИП от 07.04.2017, №54108/17/78024-ИП от 20.04.2017, №54071/17/78024-ИП от 20.04.2017, №54094/17/78024-ИП от 20.04.2017, №40025/17/78024-ИП от 29.03.2017, №46885/17/78024-ИП от 07.04.2017, №52940/17/78024-ИП от 18.04.2017, №53633/17/78024-ИП от 20.04.2017 и принудительном взыскании денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения; обязании возвратить 4 000 руб. принудительно взысканных по исполнительным производствам.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что списание денежных средств произведено до уведомления о возбуждении исполнительных производств. 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  судебный пристав-исполнитель Западного отделения судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Рамазанов Рамазан Ахмедович и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих  представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель  Западного отделения судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. №18810178160921065622 от 21.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского р-на г. Санкт-Петербурга ФССП от 07.04.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 46944/17/78024-ИП о взыскании суммы денежных средств в размере 500 рублей.

На основании Акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. № 18810178161024096817 от 24.10.2016 постановлением от 20.04.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №54108/17/78024-ИП о взыскании суммы денежных средств в размере 500 рублей.

На основании Акта ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. № 18810178161031055080 от 31.10.2016 постановлением от 20.04.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 54071/17/78024-ИП о взыскании суммы денежных средств в размере 500 рублей.

На основании Акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. № 18810178161107016055 от 07.11.2016 постановлением от 20.04.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №54094/17/78024-ИП о взыскании суммы денежных средств в размере 500 рублей.

На основании Акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. № 18810178161006081862 от 06.10.2016 постановлением от 29.03.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №40025/17/78024-ИП о взыскании суммы денежных средств в размере 500 рублей.

На основании Акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. № 18810178160920065017 от 20.09.2016 постановлением от 07.04.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 46885/17/78024-ИП о взыскании суммы денежных средств в размере 500 рублей.

На основании Акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. № 18810147160921030636 от 21.09.2016 постановлением от 18.04.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №52940/17/78024-ИП о взыскании суммы денежных средств в размере 500 рублей.

На основании Акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. № 18810147161018054605 от 18.10.2016 постановлением от 20.04.2017  в отношении общества возбуждено исполнительное производство №53633/17/78024-ИП о взыскании суммы денежных средств в размере 500 рублей.

С расчетных счетов Общества № 40706810355070000576 и №40702810555070002378, открытых в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств по указанным исполнительным производствам на общую сумму 4 000 рублей.

Общество, не согласившись с правомерностью бесспорного взыскания сумм штрафа до истечения срока добровольной уплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В рассматриваемом случае постановления о возбуждении спорных исполнительных производств направлены в адрес должника, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 30.03.2017 Акт № 7,  от 02.04.2017 Акт № 2, от 07.04.2017 Акт №4.

Отклоняя ссылку Общества на пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, согласно которому  постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные Методические рекомендации разработаны и направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора, однако, в рассматриваемом случае исполнительский сбор в рамках спорных исполнительных производств не взыскивался.

Акты (постановления) ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении владельцу транспортного средства общества административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, явившиеся основанием для возбуждения спорных исполнительных производств, датированы 21.09.2016, 24.10.2016, 20.04.2017, 29.03.2017, 07.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017 и вступили в законную силу, что Обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании списков внутренних почтовых отправлений ССП постановления о возбуждении исполнительных производств и установлении срока на добровольное исполнение направлены в адрес Общества 30.03.2017,  02.04.2017 и 07.04.2017.

Суммы штрафа, согласно инкассовым поручениям от 20.06.2017 №№ 514622, 595995, 598954, 806087, 809814, 814018, 817994, 820915, списаны со счетов должника спустя два месяца с момента направления названных постановлений

04.07.2017 представитель Общества ознакомился с материалами исполнительных производств, получил соответствующие копии, вместе с тем, сведений о добровольной уплате сумм штрафов не представил, с заявлением о возврате списанных денежных средств не обратился, доказательства добровольной уплаты штрафов не представил.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств. Соответствующие денежные средства были переведены в счет погашения задолженности взыскателю УФК по Ленинградской области (УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем согласно положениям части 1 статьи  47.1 Закона № 229-ФЗ  вынесены постановления об окончании спорных исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-52900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев