ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174132/16

25 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 23.12.2020,

от ответчика: закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Аврора Капитал» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Синтагма» - неявка, извещено,

нотариуса ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) 

к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Аврора Капитал»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синтагма», нотариус ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ЗАО КБ «Миллениум Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Аврора Капитал» (далее – ответчик, ЗАО ИК «Аврора Капитал») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 № 020ЮК/15 в размере 350 989 830,53 руб., в том числе: 260 000 000 руб. – основной дола, 31 132 229,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 59 857 600,56 руб. – пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтагма» (далее – ООО «Синтагма»), нотариус ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО ИК «Аврора Капитал» в пользу ЗАО КБ «Миллениум Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2015 № 020ЮК/15 в размере 22 172 294,15 руб., в том числе: 100 000 руб. – основной долг, 16 406 915,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 600 руб. – пени на основной долг, 5 646 778,91 – пени на проценты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО КБ «Миллениум Банк» (банк) и ЗАО ИК «Аврора Капитал» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.03.2015 № 020ЮК/15, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 260 000 000 руб. со сроком полного погашения 22.03.2016, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 22.03.2016, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 18 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по расчетному счету заемщика.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и оставление без исполнения направленного банком требования о погашении задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 409, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, признав доказанным, что банк исполнил свои обязательства кредитора, а заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, срок исполнения обязательств истек, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 22 172 294,15 руб. с учетом частичного прекращения обязательств заключением сторонами дополнительного соглашения от 14.07.2015 к кредитному договору о замене основного обязательства факультативным (внесение ценных бумаг на депозит нотариуса), которое квалифицировано судом как отступное; при этом материалами дела подтверждено, что истцом получено от ответчика уведомление о частичном досрочном исполнении обязательства и замене основного исполнения на факультативное исполнение путем передачи истцу права собственности на ценные бумаги на сумму 204 900 000 руб., факультативное обязательство исполнено 05.02.2016, что подтверждено справкой нотариуса от 05.02.2016 о внесении ценных бумаг в депозит нотариуса.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23.08.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судами при рассмотрении иска по существу не указано на наличие доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений названной нормы права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-174132/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова