ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23483/2015

22 февраля 2018 года

г. Москва

Ф05-2815/17 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Председательствующего судьи: Котельникова Д.В., 

судей: Анциферовой О.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании: 

от ООО «ИТ Синтез»: не явка, извещено 

от Управления Финансов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района: не явка, извещено 

от Минфина России: не явка, извещено

от Администрации Муниципального образования сельского поселения Белавинское: ФИО1, дов. от 14.02.2018

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИТ Синтез» 

на решение Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017,

принятое судьями Матюшенковой Ю.Л., Ананьиной Е.А., Дербеневым А.А., 

по заявлению ООО «ИТ-Синтез»

с участием Управления Финансов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Минфина России

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-23483/2015

иску ООО «ИТ-Синтез» 

к Администрации Муниципального образования сельского поселения Белавинское 

о взыскании 46 586 883 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-23483/2015 и взыскании в его пользу с Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское (далее – Администрация) 2 460 651 руб. 02 коп. компенсации, годовых процентов от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении законность решения проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно со ссылкой на неправильное применение норм ст. 222.8, 222.9 АПК РФ просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв возвратить в связи с непредставлением доказательств соблюдения требований ст.279 АПК РФ по заблаговременному направлению отзыва другой стороне; иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу общества не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя Администрации и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Арбитражный суд Московского округа, отказывая в присуждении компенсации, руководствовался положениями ст.ст.6.1, 222.1, 222.8 и 222.9 АПК РФ, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 11 от 29.03.2016 и с учетом фактических обстоятельств дела, указал на отсутствие негативных для общества последствий, причиненных задержкой выплаты суммы задолженности, отметив, что исполнение судебного акта произведено в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ, которой определены обстоятельства, подлежащие установлению и оценке судом при рассмотрении заявления о взыскании компенсации. Заявитель полагает, что суд необоснованно включил в состав указанных обстоятельств последствия допущенных Администрацией нарушений сроков, а также отсутствие денежных средств в бюджете и исполнение судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа признает правильным применение положений ч. 2. ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которыми нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, … а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Данный правовой подход  соответствует положениям ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ. 

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, то лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Исходя из приведенных норм закона и указанного правового подхода, суд обоснованно оценивал как сам факт и длительность нарушения срока исполнения судебного акта, так и причины и последствия указанного нарушения. При этом судом не были нарушены правила о распределении бремени доказывания и предмете доказывания, поскольку им исследовались и оценивались не только обстоятельства причинения неимущественного вреда, но и иные обстоятельства, имеющие значение для дела согласно ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ и п. 40 указанного Постановления. 

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии права на компенсацию ввиду отсутствия негативных последствий суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на негативные последствия нарушения срока ссылался заявитель как на основание для присуждения компенсации, в связи с чем оценка данных обстоятельств произведена судом в соответствии с ч. 1 ст. 222.9 АПК РФ. 

При этом обстоятельства исполнения судебного акта, а также причины несвоевременности такого исполнения исследовались судом применительно к вопросу эффективности и достаточности действий Администрации для исполнения обязательств по сделке и основанного на ней судебного акта, вступившего в силу, и, как следствие, к наличию либо отсутствию указанных выше негативных последствий нарушения срока исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, в соответствии с которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. 

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Из текста решения видно, что фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, были исследованы и оценены судом. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам не усматривается.  

Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных по делу, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению дела. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы оспариваемого решения, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, вытекают из  несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судьяД.ФИО2

Судьи: О.В. Анциферова 

И.Ю. Григорьева