АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года

Дело № А33-27049/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Логистик» (ИНН 2464209422, ОГРН 1082468032734, дата государственной регистрации – 07.07.2008, место нахождения: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 91)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.02.2010, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 2/2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Деньгиной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тетра-Логистик» (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 518 738,62 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.08.2015 № 256/Т-Л, 60 000 руб. убытков, понесенных в связи с подготовкой заключения эксперта от 20.07.2017 № 34/07-Э.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил (определение суда от 07.11.2017, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения как на причину для возврата почтового уведомления).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества «РусКом».

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленного требования в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четвертого августа 2015 года сторонами заключен договор подряда № 256/Т-Л, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1. которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли над пожарным резервуаром здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации для данного вида работ, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Всё оборудование и комплектующие, предоставленные подрядчиком, должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора от 04.08.2015 как временной промежуток, начинающий свое течение 05.08.2015 и истекающий 31.08.2015.

Цена работ составила 358 496,98 руб., включая налог на добавленную стоимость. 

Пунктом 5.1. договора от 04.08.2015 № 256/Т-Л стороны установили, что приемка заказчиком выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

Двадцать восьмого августа 2015 года заказчиком приняты от подрядчика выполненные последним ремонтные работы стоимостью 358 496,98 руб., отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2015 № 1. Факт принятия заказчиком выполненных работ без замечаний относительно объема и качества зафиксирован сторонами в акте от 28.08.2015 № 1 по форме КС-2.

Вместе с тем в мае 2017 года заказчиком в пределах общего двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявлены в результате выполненной подрядчиком работы дефекты, имеющие существенный и неустранимый характер.

Как характер выявленных дефектов, так и стоимость восстановительного ремонта заказчику удалось установить посредством привлечения экспертной организации, которой была проведена строительно-техническая экспертиза стоимостью 60 000 руб.

В связи с тем, что действиями подрядчика, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него договором подряда обязанности, заказчику были причинены убытки в виде реального ущерба, последний, воспользовавшись правом, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, в добровольном порядке не устранившего недостатки в результате выполненной работы, 518 738, 62 руб. стоимости восстановительного ремонта и 60 000 руб. цены проведенной строительно-технической экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в поданном исковом заявлении просит суд о взыскании с ответчика убытков в общем размере, равно 578 738,62 руб.

При этом указанное требование истец основывает на следующих обстоятельствах.

Четвертого августа 2015 года сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли над пожарным резервуаром здания № 256/Т-Л.

Заключенный сторонами 04.08.2015 договор по своей правовой природе является договором подряда. Договору подряда посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 702-729 названной главы.

Как следует из материалов дела, заказчиком 16.08.2017 принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного сторонами договора подряда от 04.08.2015 (заключенный договор № 256/Т-л действует согласно пункту 8.4. до полного исполнения сторонами своих обязательств) в одностороннем порядке.

Уведомление о принятом заказчиком решении направлено ответчику по почте 18.08.2017.

При этом поводом для такого отказа послужило неисполнение подрядчиком возложенной на него обязанности (пункт 2.1.1 договора от 04.08.2015 № 256/Т-Л) по выполнению работ в соответствии с действующими СНиП и действующим законодательством Российской Федерации для данного вида работ. 

В свою очередь, обосновывая неисполнение обществом указанной обязанности, заказчик сослался на следующее.

В августе 2015 года, а именно 28.08.2015 сторонами составлен и подписан по итогам проведенной приемки выполненных подрядных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2015 № 1.

Вместе с тем в мае 2017 года обществом «Тетра – Логистик» в результате выполненной подрядчиком работы в пределах двухгодичного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявлен существенный дефект, о чем общество «РусКом» было проинформировано в претензии от 29.05.2017, направленной в адрес последнего заказчиком по договору от 04.08.2015.

Заказчик, руководствуясь пунктом 5.4. договора подряда от 04.08.2015 № 256/Т-Л, сообщил обществу «РусКом» о необходимости явиться по указанному в претензии от 29.05.2017 адресу в целях составления акта, фиксирующего выявленный недостаток. 

Однако вторая сторона не явилась в оговоренное в претензии время для составления акта, равно как в предложенный срок (тридцать пять календарных дней) обществом «РусКом» не устранен выявленный в результате работ дефект.

Заказчиком в целях установления соответствия выполненных работ требованиям заключенного 04.08.2015 договора подряда № 256/Т-Л, а так же действующим нормам, правилам и стандартам Российской Федерации заключен 13.07.2017 договор возмездного оказания услуг № 349/Т-Л со специализированной организацией, обществом  «Верум».

О дате и времени осмотра результата выполненной работы экспертом общества «Верум», состоявшегося 20.07.2017, подрядчик извещен заказчиком посредством направления телеграммы, полученной обществом «РусКом» 18.07.2017 согласно уведомлению о вручении.

Двадцатого июля 2017 года обществом «Верум» по результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение № 34/07-Э, содержащее выводы о выполнении подрядчиком работ не в соответствии с заключенным договором от 04.08.2015, поскольку данные работы выполнены не в полном объеме.

На странице пятой заключения изложен вывод эксперта о нарушении обществом «РусКом» при исполнении договора подряда действующих норм и правил, в частности, требований СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87.

Подготовленное экспертное заключение содержит вывод о том, что выявленные недостатки на объекте экспертизы являются скрытыми. Указанные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ лицом, не имеющим специальных знаний до момента их фактического проявления.

Выявленные недостатки на объекте экспертизы являются существенными, так как не позволяют использовать помещение и результат работ по своему назначению. 

Также выявленные недостатки являются неустранимыми, так как их устранение невозможно без демонтажа ненадлежащим образом выполненного результата работ и повторного проведения в полном объеме работ по ремонту кровли над пожарным резервуаром здания, расположенного по адресу: 

<

...>, строение, 7, в соответствии с требованиями действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации.

Экспертным заключением стоимость исправления недостатков в виде восстановительного ремонта определена в размере 518 738,62 руб. в соответствии с дефектной ведомостью.

При этом согласно договору от 13.07.2017 № 349/Т-Л, а также платежным поручениям от 19.07.2017 № 1045 (сумма 18 000 руб.) и от 22.08.2017 № 1259 (сумма 42 000 руб.) стоимость проведенной экспертизы, оплаченная заказчиком, составила 60 000 руб.

Как указывалось ранее, в связи с некачественным выполнением подрядчиком ремонтных работ и не устранением выявленных недостатков, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. 

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 5 названной статьи закреплено право стороны, отказавшейся от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением второй стороной его условий, требовать возместить причиненные таким отказом убытки.

Аналогичное правило установлено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Заявленное обществом «Тетра-Логистик» требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и проведенной строительно-технической экспертизы, по сути, является требованием о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба.

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом и ранее изложенных, считает, что истцом доказан факт неисполнения второй стороной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненной работы. 

Именно такое неисполнение со стороны ответчика, во-первых, явилось причиной возникновения скрытых дефектов в результате выполненной работы, имеющих существенный и неустранимый характер, а, во-вторых, послужило поводом для проведения строительно-технической экспертизы за счет средств заказчика, чье право на качественно выполненный результат работ было нарушено неправомерными действиями подрядчика по договору.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору   подряда установлен на основании заключения экспертизы  от 20.07.2017 № 34/07-Э, которая проведена по инициативе заказчика обществом «Верум».

  В силу правовой позиции  Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311,подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку экспертное заключение  положено в основу настоящего решения,  суд приходит к выводу о том, что имеются основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Истцом, представившим в материалы дела договор, заключенный с экспертной организацией от 13.07.2017, платежные поручения от 19.07.2017 № 1045 (сумма 18 000 руб.), от 22.08.2017 № 1259 (сумма 42 000 руб.), а также экспертное заключение от 20.07.2017 с приложенной к нему ведомостью объема работ и локальным сметным расчетом № 1, доказан размер причиненных ему убытков в общем размере, равном 578 738,62 руб.

  При данных обстоятельствах, а также исходя из того, что ответчиком не представлены опровергающие позицию истца  доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 578 738,62 руб. убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 578 738,62 руб. убытков согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 574,78 руб. 

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 06.10.2017 № 1445.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленного требования в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 574,78 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.02.2010, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.07.2008, место нахождения: 660017, 

<

...>) 578 738,62 руб. убытков, 14 574,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина