АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5243/2016

г. Краснодар

26 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 23.11.2020), от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» ФИО3 – ФИО2  (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А63-5243/2016 (Ф08-13447/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее –   уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными соглашений о новации от 19.09.2014 и от 01.05.2015, заключенных должником и ООО «ТОК Групп» (далее – общество),  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в сумме 55 000 010 рублей, восстановления задолженности ООО «ТОК-Строй» перед должником в сумме 26 011 тыс. рублей и 100 451 174 рублей 19 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, суду не было известно об аффилированности кредитора с должником и не устанавливались фактические обстоятельства возникновения задолженности и правомерность совершения зачетов между аффилированными лицами. На момент совершения сделок должник соответствовал критерию недостаточности имущества и отвечал признакам неплатежеспособности. Суды не дали оценки доводу уполномоченного органа о недобросовестном поведении участников гражданских правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «ТОК-Строй» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель общества и ООО «ТОК-Строй» поддержал доводы отзывов, указал, что общество не являлось участником должника с 25.09.2013 по 23.08.2019; стало участником должника в размере 25% в 2019 году по решению суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Единственным акционером должника обществом приняты решения от 24.08.2011 и от 29.05.2012 о выплате дивидендов по акциям должника единственному акционеру на общие суммы 81 011 тыс. рублей и 111 319 485 рублей 57 копеек из нераспределенной чистой прибыли за 2010 и 2011 годы соответственно, которые должны быть произведены в денежной форме в срок не позднее 20.09.2011 после принятия первого решения и в течение 30 дней со дня принятия второго.

Общество и должник 19.09.2014 и 01.05.2015 заключили соглашения о новации, пришли к соглашению о замене первоначального обязательства должника перед обществом на новое заемное обязательство должника перед обществом, по которому должник обязался вернуть обществу суммы займа соответственно в размерах 81 011 тыс. рублей и 111 319 485 рублей 57 копеек и уплатить проценты на суммы займа, предоставленные до 01.10.2014 и 05.05.2015, по ставке 8,25% годовых. Проценты за пользование суммами займов должник обязался оплатить одновременно с возвратом сумм займов.

Ссылаясь на то, что на момент выплаты дивидендов у должника имелись неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, нераспределенная прибыль должника не могла составить более 152 700 тыс. рублей, решениями единственного участника распределена несуществующая прибыль должника, о чем обществу было достоверно известно на момент заключения соглашений о новации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать указанные соглашения ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), и исходили из недоказанности совокупности условий для признания соглашений о новации недействительными. 

Отклоняя довод уполномоченного органа о направленности соглашений о новации на сокрытие реальной экономической природы дивидендов, изменение правовой природы обязательств, увеличение имущественных требований к должнику и процентного погашения требований иных кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности с обществом, суды исходили из того, что реальность обязательств займа и новации, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности установлены вступившими в законную силу судебными актами при установлении требований общества. 

Суды установили, что вступившими в законную силу определением суда от 29.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 388 268 844 рубля 68 копеек, определением суда от 27.07.2017 – в размере 31 863 456 рублей 17 копеек. В рамках обособленных споров суды установили реальность сделок по соглашениям о новации от 19.09.2014 и от 01.05.2015. При вынесении вступившего в законную силу определения суда от 28.09.2017 указано, что в результате совершенных сделок обязательства должника перед обществом по выплате дивидендов прекратились и возникли обязательства возвратить в установленные сроки предоставленные суммы займа. Следовательно, суды установили, что соглашения о новации и соглашения об отступном соответствуют действующему законодательству, в связи с чем и требования, основанные на договорах займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие у спорных соглашений о новации признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника; не подтвердил тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

Суды отметили, что уполномоченный орган, указывая на отсутствие денежных средств для погашения займа не учел, что наличие денежных средств по итогам года является необходимым условием для принятия решения о выплате дивидендов, а для предоставления займа такого не требуется.

Суды установили, что материалами дела подтверждается реальное предоставление заемщику займа вместо выплаты дивидендов в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, отсутствие в действиях сторон злоупотребления правом, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также суды установили, что осуществлялось исполнение обязательств должника в счет исполнения договоров займа путем зачета встречных однородных требований.

Предоставление займов должнику, не исполнившему обязанность по выплате дивидендов, не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не причинило вред имущественным правам кредиторов. При этом у должника обязательства по выплате дивидендов новировались в заемные обязательства на одинаковые суммы, установление процентов за пользование займом в минимальном размере 8,25% годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, из которой следует невозможность применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности. Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о мнимости такой сделки.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что материалами дела опровергается довод уполномоченного органа о выводе денежных средств должника в пользу аффилированного лица. Должник частично рассчитался по обязательствам, срок исполнения по которым наступил, при этом имущественным интересам иных кредиторов не причинен вред, так как привлечение денежных средств на указанных условиях позволило не допустить увеличение кредиторской задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, направленным на вывод денежных средств с причинением вреда имущественным интересам должника оспариваемыми сделками, уполномоченный орган суду не представил.

Суды также исходили из того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о применении в отношении ООО «ТОК-Строй» последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед должником в размере 100 451 174 рублей 19 копеек, не учел, что требования в указанном размере уступлены ООО «ТОК-Строй» по заключенному с обществом соглашению об отступном от 05.05.2015. Суды правомерно указали, что требования уполномоченного органа о применении последствий недействительности сделок к соглашению об отступном могли быть удовлетворены только при признании соглашения об отступном от 05.05.2015 недействительной сделкой, однако такие требований уполномоченным органом в суд не заявлены.

Оценив доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А63-5243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий          Е.В. Андреева

Судьи          А.В. Гиданкина

          Ю.В. Мацко