АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-84035/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Проммаш-Сервис» ФИО2 (доверенность от 12.10.2021), 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу                     № А56-84035/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш-Сервис», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БВ, пом. 1-Н, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, офис 4035, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт),                            1 411 044 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции. 

Институт предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 461 402,30 руб. неосновательного обогащения, 32 617,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности,                         336 157,61 руб. неустойки за просрочку поставки продукции. 

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал в принятии уточнений со ссылкой на разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Института 1 407 557,62 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Институт обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество получило от Института за период с декабря 2017 г. по август 2020 г. 23 470 613,74 руб., что на 784 328,30 руб. превышает сумму, исчисленную судами при рассмотрении настоящего дела (22 686 285,44 руб.), и на 1 461 402,30 руб. превышает сумму, установленную решением по делу № А56-38548/2019, что доказывает факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения; суды не приняли во внимание заявление Института о пропуске Обществом срока исковой давности в части установления дополнительной оплаты по поставкам Общества; суды не учли отсутствие между сторонами иных правоотношений помимо исполнения спорного договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения по встречному иску в части требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, сославшись на недействующий источник права; суды вышли за пределы исковых требований Общества; суды оставили без внимания доводы Института о необходимости снижения суммы заявленной неустойки с учетом допущенных со стороны Общества просрочек в поставке продукции, а также о злоупотреблении правом со стороны Общества, которое искусственно затянуло период для начисления неустойки, уклонившись от своевременного получения денежных средств с депозита нотариуса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.12.2017 Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор                                  № 1618187304532412209016241/652 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался изготовить детали блока управления «ЭРС ГКСА.468364.001» (перечень деталей представлен в приложении № 1) (далее – продукция) из материала исполнителя без гравировки.

Продукция передана Обществом Институту по товарным накладным от 17.05.2018 № 230, 231, 232, от 27.06.2018 № 310, 311, 312, от 16.07.2018 № 362, от 07.08.2018 № 439, от 25.09.2018 № 531, общая стоимость товара составила              21 994 088,44 руб. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-38548/2019. 

На момент вынесения данного решения задолженность по оплате продукции, с учетом частичной оплаты, составила 9 363 570,22 руб.

При этом данным решением были взысканы неустойка в размере                         596 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 723 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 72 914 руб.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки платежей в соответствии с пунктом 5 Договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ определена в размере  18 272 033,32 руб. Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 к Договору общая стоимость работ составила 21 389 928,44 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-38548/2019 взысканы образовавшиеся задолженность и неустойка в размере 596 560 руб. по состоянию на 11.06.2019. 

Кроме того, указанным решением установлен факт просрочки оплаты Институтом оказанных ему Обществом услуг на основании актов от 16.07.2018          № 364 и от 25.09.2018 № 532 на общую сумму 433 738,50 руб., в связи с чем взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Посчитав, что погашение взысканной вышеуказанным решением суда задолженности по оплате продукции произошло частями в даты 25.12.2020, 27.04.2021, 16.08.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. При этом Общество начислило неустойку за период с 12.06.2019 по дату погашения задолженности по ставке 0,02% в день от суммы задолженности.

Институт обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества                  1 461 402,30 руб. неосновательного обогащения, 336 157,61 руб. неустойки за просрочку поставки продукции. 

Общество в возражениях против удовлетворения встречного иска указало на отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения, а также на пропуск срока исковой давности в отношении всех заявленных требований. 

Институт в возражениях против удовлетворения первоначального иска также сослался на пропуск срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неверное определение Обществом дат частичного погашения задолженности в тех случаях, когда она погашалась через депозитный счет подразделения судебных приставов, отсутствие оснований для внесения третьим лицом за Институт денежных средств на депозитный счет нотариуса и, как следствие, для признания надлежащим исполнения со стороны Института, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 327, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения заявленной Обществом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, выводов о злоупотреблениях со стороны Общества и пропуска им срока исковой давности, а также установив факт пропуска срока исковой давности по требованию Института о взыскании неустойки за просрочку поставки, недоказанность наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный Обществом расчет неустойки за период с 12.06.2019 по дату погашения задолженности по ставке 0,02% в день от суммы задолженности проверен судами и признан неверным в части определения дат частичного погашения задолженности в тех случаях, когда она погашалась через депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из платежных ордеров, представленных Институтом, 4 860 руб. списано с его счета 04.02.2021, 10 726,22 руб. – 09.03.2021, 1 606 692,53 руб. – 22.04.2021, 1,42 руб. – 10.08.2021. Окончательное погашение задолженности произведено 13.08.2021.

С учетом вышеуказанных дат зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов сумма неустойки составила                            1 407 557,62 руб., в связи с чем первоначальный иск признан обоснованным в части неустойки на указанную сумму, а в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Довод Института о проведении судами неверного арифметического расчета в пользу Общества отклонен кассационным судом, как направленный на переоценку доказательств, тогда как переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Относительно довода Института о пропуске срока исковой давности по требованию Общества кассационный суд учитывает, что с иском о взыскании неустойки Общество обратилось в арбитражный суд 16.09.2021, к взысканию заявлена неустойка за период с 12.06.2019, начисленная на задолженность, взысканную решением суда первой инстанции от 06.07.2019 по делу                              № А56-38548/2019.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку основное обязательство по оплате за поставленное оборудование принудительно исполнено на основании вступившего в законную силу судебного акта, к заявленному требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), так как срок исковой давности по основному требованию пропущен не был.

С учетом изложенного довод Института об истечении срока исковой давности по первоначальному иску отклонен кассационным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что за период с декабря 2017 г. по август 2021 г. Институт перечислил в адрес Общества платежи на общую сумму 23 470 613,74 руб. за выполненные работы и поставленный товар.

Вместе с тем, факт перечисления в адрес Общества денежных средств в размере, превышающем цену Договора, не свидетельствует о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку выплаты производились по отдельным актам выполненных работ и товарным накладным, подписанным сторонами.

Довод Института о том, что по отдельным актам и товарным накладным дорабатывались детали, поставляемые в рамках Договора, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен как не подтвержденный документально.

Относительно довода Института о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений по встречному иску, кассационный суд отмечает, что арбитражный суд правомерно руководствовался разъяснениями в пункте 3 Постановления № 13, поскольку на дату оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу (22.12.2021) данный документ действовал, и был отменен только 23.12.2021 в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

При этом, исходя из содержания пункта 26 Постановления № 46, правовой подход к предъявлению дополнительных, ранее не заявленных исковых требований не изменился.

Пунктом 28 Постановления № 46 суду в порядке статьи 130 АПК РФ предоставлено право принять дополнительные требования для совместного рассмотрения с первоначальными.

Однако, вопрос принятия дополнительных требований является именно правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах ссылка Института на пункт 28 Постановления № 46 не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и отмену вынесенных судебных актов не влечет.

Из материалов дела усматривается, что Институт в течение длительного срока с мая 2018 г. по август 2021 г. уклонялся от уплаты задолженности за изготовленную продукцию, несмотря на вынесенное решение суда от 06.07.2019 по делу № A56-38548/2019, что позволяло ему извлекать выгоду в виде длительного неправомерного пользования чужими денежными средствами в размере более 10 000 000 руб.

Довод Института о том, что взысканная с него сумма неустойки завышена, судом кассационной инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Институт заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказав в уменьшении размера неустойки, суды учли непредставление Институтом достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также то, что заявленная сумма неустойки не выходит за пределы установленного Договором лимита ответственности, в связи с чем посчитали заявленный Обществом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и тем самым – не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий Договора, последствиям нарушения Институтом обязательства по Договору основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. 

Кроме того, оценка соразмерности установленной пунктом 7.3 Договора неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, ранее была дана в судебных актах по делу № А56-38548/2019. Суды не установили оснований для признания договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование Общества обоснованно признано подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Судами также обоснованно отклонены доводы Института об искусственном увеличении Обществом периода просрочки и ином злоупотреблении правом с его стороны.

Оценив содержание представленной в материалы дела справки нотариуса от 22.06.2021 № Д4/2021, а также руководствуясь положениями статьи 327 ГК РФ, содержащей условия исполнения обязательства должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, суды обоснованно указали, что внесение денежных средств третьим лицом за Институт на депозитный счет нотариуса нельзя признать надлежащим исполнением со стороны Института.

Иные доводы о злоупотреблениях правом со стороны Общества также обоснованно отклонены судами как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Оснований для переоценки данных выводов и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-84035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова