Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-3810/2017

15.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 8.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено  15.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Сетевая  компания ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Акционерному обществу «Государственный научный  центр – Научно-исследовательский  институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград 

третье лицо: ООО «Монтажник-Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 844 476 руб. 85 коп.

при участии:

 от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен.

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании 844 476 руб. 85 коп., состоящих из: 724 202 руб. 62 коп. – задолженность по договору  №65/5486-Д от 1.01.2016 за период январь –март 2016 года, 65 850 руб. 43 коп. – проценты по денежному обязательству за период по 31.01.2017 по ст.317.1 ГК РФ, 54 423 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.01.2017 по ст.395 ГК РФ,  50 000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по данному делу, но не более чем на один год. 

Определением от 23.05.2017  к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Монтажник-Димитровград».

Определением от 8.06.2017  судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 65 850 руб. 43 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу исковых требований не  представило.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившегося третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика не признают исковых требований. 

Представителей сторон ходатайствуют о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего.

ООО «СК ПАРК» и АО «ГНЦ НИИАР» являются смежными сетевыми организациями. 

Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области №06-803 от 26.12.2015 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2016 год, в том числе указано, что ответчик - АО «ГНЦ НИИАР» является  организацией плательщиком, а истец - ООО «СК ПАРК» -организацией получателем.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Как следует из пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

14.01.2016 ООО «СК ПАРК» направило АО «ГНЦ НИИАР» оферту договора №64/5486-Д оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется предоставлять ответчику (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Данная оферта ответчиком согласована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2016 по делу № А72-3315/2016, вступившим в силу, были урегулированы разногласия сторон по условиям договора №64/5486-Д, в том числе по пунктам 3.1.1, 3.1.12, 6.1, 6.7, 6.8, Приложения №1, №5 и №9 договора.

Как указано в иске, истец в  январе, феврале, марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 724 202 руб. 62 коп., из который в январе - 105 735,71 руб., в феврале – 102 491,51 руб., в марте – 515 975,40 руб.

Ответчик акты оказанных услуг не согласовал, оказанные услуги не оплатил, претензию оставил без исполнения, в связи с чем истец обратился в  суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Ответчик в отзыве исковые  требования не признает, заявил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не  поступала.

Данный довод не принимается  судом, поскольку противоречит материалам дела: в приложенной к  иску претензии от 1.02.2017 №01-17/010 имеется отметка работника ответчика о принятии данного документа 3.02.2017.

По расчету ответчика задолженность за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в спорный период составляет 292 504 руб. 52 коп. с НДС, из них: за январь 2016 года – 93 426 руб. 25 коп., за февраль – 95 523 руб. 61 коп., за март – 103 554 руб. 66 коп. 

При сравнении подробных расчетов истца и ответчика, суд установил, что разница в объемах переданной электроэнергии имеется по потребителю  ООО «Монтажник-Димитровград», которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «Монтажник-Димитровград» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №УСП-73/2013 от 01.12.2013. Сведения о приборах учета потребителя - ООО «Монтажник-Димитровград» - были указаны в договоре № УСП-73/2013 с момента заключения. Аналогичные договоры были заключены АО «ГНЦ НИИАР» с другими потребителями, подключенными к трансформаторной подстанции ООО «Монтажник-Димитровград», а именно: ООО «Русская артель», ООО «ДиДОРиС», ООО «Орион-Димитровград», ФИО5

Истец указывает, что между потребителем - ООО «Монтажник-Димитровград» и ООО «СК ПАРК» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который не содержит сведения об установленных приборах учета. Истец направлял в адрес Потребителя - ООО «Монтажник-Димитровград» технические условия на установку прибора учета, при этом Потребителем также не было сообщено о наличии прибора учета, допущенного в эксплуатацию или необходимости его допуска. Со стороны Потребителя показания приборов учета в адрес ООО «СК ПАРК» не передавались.

В письме №01-16/068 от 26.02.2016 истец сообщил ответчику, что   прибор учета, по которому ведется расчет услуги по передаче электроэнергии по договору  между  ООО «Монтажник-Димитровград» и АО «ГНЦ НИИАР», введен в эксплуатацию без участия ООО «СК ПАРК», к чьим сетям технологически присоединен ООО «Монтажник-Димитровград». Соответственно, учет электрической энергии не может быть принят ООО «СК ПАРК» в данных точках поставки. 

Таким образом, разница в размере стоимости оказанных услуг по расчету истца и ответчика сводится к различному определению объема оказанных услуг, который истец, полагая, что у потребителя ООО «Монтажник-Димитровград» отсутствует прибор учета в точке поставки электроэнергии, производит по данному потребителю (с учетом присоединенных к нему абонентов) расчетным способом, а ответчик – по показаниям прибора учета в соответствии с условиями заключенного с данным потребителем договора.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора №64/5486-Д (пункты 4.1, 4.2): "… Объем оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, указанным в Приложении №5 к настоящему договору в каждом расчётном месяце определяется Исполнителем по состоянию на 00:00 часов (московского времени) 1-го числа месяца, следующего за расчётным на основании данных, представленных в «Актах об объеме переданной потребителям электрической энергии» (в соответствии с Приложением №6 к настоящему договору).

Исполнитель на основании «Актов об объеме переданной потребителям электрической энергии» по точкам поставки электрической энергии для Потребителей, заключивших договоры с ГП (ЭСО), действующими на территории Исполнителя (в соответствии с Приложением №5 к настоящему договору), определяет величину отпущенной электроэнергии Потребителям ГП (ЭСО) за отчетный период и формирует «Акт об объёме электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя для Потребителей, заключивших договоры с ГП (ЭСО), действующими на территории Исполнителя» (Приложение №8) и «Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя для Потребителей, заключивших договоры с ГП (ЭСО), действующими на территории Исполнителя» (Приложение №9)

Количество электрической энергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется по следующей формуле:

W no =  Ʃ w no rn

где 

Ʃ w no rn  - суммарный объем электрической энергии (полезного отпуска), переданной по сетям Исполнителя для Потребителей, заключивших договоры с ГП (ЭСО), действующими на территории Исполнителя.

В случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности, величина электроэнергии определяется с учетом потерь в электрических сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности между Исполнителем и Потребителем ГП (ЭСО). Расчет потерь производится Исполнителем индивидуально по каждой точке отпуска энергии, в том числе согласно соответствующим Актам разграничения балансовой принадлежности сетей.

В случае если отсутствует или неисправен прибор учета на границе балансовой принадлежности между сетями Исполнителя и Потребителем ГП (ЭСО), величина электроэнергии, переданной Исполнителем в сеть Потребителя ГП (ЭСО), определяется расчетным способом в соответствии с п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442)…"

Разногласия по Приложению №5 к договору, содержащему перечень потребителей и точек поставки электроэнергии с установленными на них приборами учета, были предметом рассмотренных судом разногласий при заключении договора №64/5486-Д, при этом в решении по делу №А72-3315/2016 (имеющем в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении заявленного иска) судом установлено:

"…Как следует из материалов дела и отражено в Приложении № 5 к договору, в перечень точек поставки электрической энергии включены две точки поставки ООО «Монтажник-Димитровград» ТП-109, ЦЭ6803, № 011070078005692 (п.25) и ТП-11 (резерв), счетчик САУ-672М№515669 (п.26).

Основными положениями N 442 (п.1) предусмотрено, что "точка поставки" это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2016, подписанному между ООО «Монтажник-Димитровград» и ООО «СК Парк» не усматривается электроснабжение ТП-11, принадлежащей  ООО «Монтажник-Димитровград" от ТП-107, принадлежащей истцу, как  следует из пояснений истца и варианта предложенного им Приложения №5. Указанным актом подтвержден лишь факт технологического присоединения к электрической сети ООО «СК Парк» трансформаторной подстанции ТП-109. 

Учитывая изложенное, Приложение №5 к договору №64/5486-Д оказания услуг по передаче электрической энергии следует принять в редакции ответчика…"

В указанном Приложении №5 содержатся сведения о точках поставки (наименование потребителей) -  ООО «Монтажник-Димитровград» и другие потребители, подключенные от подстанции ООО «Монтажник-Димитровград»: ООО «Русская артель», ООО «ДиДоРис», ООО «Орион-Димитровград» и ФИО6; место установки счетчика – ТП-109 и его характеристики.

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя ООО «Монтажник-Димитровград» - ТП-109 - оборудовано прибором учета, который установлен не на границе балансовой принадлежности, согласно подписанному с истцом акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №014/107 от 1.01.2016. 

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

По условиям п.4.2 договора расчет потерь должен производить Исполнитель (истец) индивидуально по каждой точке отпуска энергии, в том числе согласно соответствующим Актам разграничения балансовой принадлежности сетей, причем в фактический объем услуг не включается фактический объем потерь в электрической сети Исполнителя.

Таким образом, суд считает верными доводы ответчика, что расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо производить не расчетным способом (как утверждает истец со ссылкой на последний абзац п.4.2 договора №64/5486-Д, регулирующий определение объема в отсутствие прибора учета), а на основании показаний приборов учета потребителей, согласованных при заключении договора (что предусмотрено предпоследним абзацем п.4.2 договора №64/5486-Д об определении объема при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт допуска прибора учета ООО «Монтажник-Димитровград» в эксплуатацию от 12.12.2013, а также Акт замены электрического счетчика от 29.07.2014 с паспортом, подтверждающим, что межповерочный интервал нового установленного счетчика электрической энергии ЦЭ6803В составляет 16 лет.  

При этом ссылки истца на оформление актов проверки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета в отношении   ООО «Монтажник-Димитровград» в январе-марте 2016 (в спорный период), фиксирующие отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – ТП-107 и выдачу потребителю технических условий на установку прибора учета на границе раздела, а также оформление Актов о неучтенном потреблении электроэнергии в спорный период, при установленных судом обстоятельствах – наличие прибора учета на ТП-109 (за границей балансовой принадлежности), ссылка на который имеется в Приложении №5 заключенного между истцом и ответчиком договора – не принимаются судом во внимание. 

На основании изложенного и в условиях состязательности арбитражного судопроизводства, установленной ст.9 АПК РФ, суд признает верным произведенный ответчиком расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период (январь-март 2016), с учетом показаний приборов учета потребителей. 

При этом доказательств оплаты оказанных услуг даже в неоспариваемой части ответчик суду не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая установленные судом обстоятельства и то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнил, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, всего в размере 292 504 руб. 52 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 423 руб. 80 коп., рассчитанные за период с 21 числа следующего за расчетным месяца каждого месяца спорного периода по 31.01.2017.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчик заявленный истцом размер процентов не  признает, считает его  несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и ходатайствует о его уменьшении.

Поскольку требование истца в части взыскания основного долга удовлетворено судом частично, расчет процентов  следует производить исходя из суммы основного долга 292 504 руб. 52  коп. По расчету  суда, размер процентов, рассчитанный по правилам п.1 ст.395 ГК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, за каждый месяц спорного периода по 31.01.2017, составляет 22 989 руб. 79 коп. и по правилам п.6 ст.395 ГК РФ не подлежит уменьшению, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Истец просит  взыскать с ответчика  расходы на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены:

- договор на оказание  консультационных (юридических) услуг от 20.01.2017,  заключенный  между  ООО «СК ПАРК»  (Заказчик) и  гражданкой  ФИО2 (Исполнитель), согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному  и судебному сопровождению спора с АО «ГНЦ НИИАР». Согласно протоколу  согласования договорной  цены (Приложение №1), стоимость услуг Исполнителя составляет: составление искового заявления – 8 000 руб., участие  в  судебных заседаниях суда  первой инстанции – 15 000 руб., составление необходимых дополнений, ходатайств, заявлений – 4 000 руб. Оплата  производится авансом не позднее 30-ти дней с момента заключения договора в размере 50 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером  №12 от 20.01.2017 на сумму 50  000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ООО «СК ПАРК»  в судебных заседаниях осуществляла ФИО2

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу ответчиком фактически понесены и документально подтверждены.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер фактически оказанных ФИО2 услуг, исходя из средних цен в регионе на подготовку иска, претензии, представительство в арбитражном суде первой инстанции, исходя из категории спора и общего числа проведенных по делу судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов разумным.

В соответствии с 20 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, всего на 40,52 %, расходы  ответчика подлежат возмещению в размере  20 260 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в доход бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный  центр – Научно-исследовательский  институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая  компания ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 292 504 (двести девяносто две тысячи пятьсот четыре) руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 989 руб. 79 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 260 руб.; в остальной части требований отказать. 

Взыскать госпошлину в федеральный бюджет с Акционерного общества «Государственный научный  центр – Научно-исследовательский  институт атомных реакторов»  в размере 7 526 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая  компания ПАРК» 11 047 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова