Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69397/2022

30 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эйлер Электрик" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова 41А, ч.п. 8Н (ч.п.34), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" (адрес: Россия 196105, 

<

...>/лит. А; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 30.06.2020,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.06.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйлер Электрик" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 778 145,61 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор № МР-0903-2021 от 09.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого  истец принял на себя обязательства по выполнению на возмездной основе работ по монтажу, настройке и пусконаладке слаботочных систем, силового оборудования, электрического освещения, системы автоматизации водоснабжения и канализации, системы отопления, вентиляции и кондиционирования, системы автоматизации тепломеханических решений (далее - Работы) в интересах ответчика. Место производства работ – АО «ФосАгро-Череповец» («Обеспечение развития производственных мощностей минеральных удобрений АО «ФосАгро-Череповец» путем реконструкции железнодорожного комплекса Криолит и строительства соединительного железнодорожного пути необщего пользования» (далее – Объект)).

Стоимость работ в соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 09.08.2021 составила 32 592 244, 76 рублей, также дополнительным соглашением №4 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 7 778 145,61 рублей.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

 - 90% от стоимости в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 и предоставления Подрядчиком счета, счет-фактуры (п. 3.2 Договора).

- 10 % от стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 30 календарных дней после введения объекта в постоянную эксплуатацию.

Согласно исковому заявлению истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.09.2021 года по объему работ, содержащемуся в дополнительном соглашении от 09 августа 2021 года №4 к договору № МР-0903-2021 от 09 марта 2021 года на сумму 7 778 145 (семь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей 61 копейка.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя на вышеуказанных документах и оттиском печати организации ответчика.

В полном объеме выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 7 778 145,61 рублей.

27 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга в срок до 10.06.2022 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 30 календарных дней после введения объекта в постоянную эксплуатацию (3 259 224,40 рублей)

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств ввода объекта в постоянную эксплуатацию, в связи с чем сумма гарантийного удержания в размере 3 259 224,40 рублей не подлежит взысканию с ответчика. Из текста искового заявления, из текста отзыва следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, порядок оплаты, установленный сторонами, предполагает удержание 10% от стоимости выполненных работ (3 259 224,40 рублей), до ввода объекта в эксплуатацию.

 Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 7 778 145,61 рублей. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 4 527 921,21 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйлер Электрик" задолженность в размере 4 527 921,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 029 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.