АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А05-4752/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В., при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 07.03.2024), рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А05-4752/2024, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», адрес: 164010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 360 420 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в связи с фактическим использованием 548 опор линий электропередач для размещения светильников уличного освещения, расположенных в населенных пунктах муниципального образования «Вохтомское» (д. Шестаковская, д. Нечаевская, д. Ивакинская, д. Балуевская, д. Мелентьев Пал, д. Грехнев Пал, д. Осташевская, д. Фоминская, д. Куфтыревская, д. Кузнецовская, д. Фоминская), муниципального образования «Подюжское» (д. Николаевка, д. Вельцы, п. Подюга, п. Кварзенгский, п. Новый), муниципального образования «Ерцевское» (п. Ерцево, д. Антиповская, д. Глотиха, д. Поповка, д. Матвеевская, д. Алексеевская, д. Заречье), муниципального образования «Климовское» (д. Климовская, д. Ануфриево, М. Заволжье, Б. Заволжье, д. Дуплиха, д. Гавриловская, д. Кивика, д. Пешково, д. Вершинино, д. Заважерец, д. Кеменцево, д. Площадь, д. Бобровка, д. Юшковская), муниципального образования «Мирное» (д. Топоровская, д. Аладьинская), муниципального образование «Тавреньгское» (д. Першинская, д. Пуминовская, д. Харитоновская, д. Семёновская, д. Зубатинская, д. Якушевская, д. Погаринская, д. Тетериха, д. Коняшевская, д. Ермаковская, д. Кощеевская, д. Пономаревская, д. Федуловская, д. Афанасовская, д. Великое Поле, д. Бор, д. Попчеевская, д. Заручевская, д. Челпанова Гора, д. Плесовская, д. Аниковская, д. Осташевская, д. Спасская, д. Синцовская, д. Папинская, д. Большая Гора, д. Федуловская, д. Шихановская), муниципального образование «Коношское» (Коноша) на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район». 

Решением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 21.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что воздушные линии электропередач в совокупности со всеми устройствами и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому на истце как на собственнике лежит обязанность по обслуживанию и содержанию данных опор, независимо от факта расположения на них приборов наружного уличного освещения. В данном случае, по мнению кассатора, отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» в муниципальных образованиях «Вохтомское», «Подюжское», «Ерцевское», «Климовское», «Мирное», «Тавреньгское», «Коношское». 

В ходе осмотра линий электропередач работники Общества установили, что на 1128 опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения, предположительно являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования «Коношский муниципальный район», о чем составлен акт осмотра электросетевого имущества.

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач Общество письмом от 27.01.2023 № МР2/1-2/02-12/420 направило Администрации проект договора от 01.02.2023 № АР-АРХ-00004-В/23 аренды мест для размещения светильников уличного освещения с перечнем опор, расчетом стоимости аренды опор, а также актом осмотра электросетевого имущества.

Администрация в письме от 16.02.2023 указала, что в отношении ряда населенных пунктов, указанных в перечне, полномочия по организации уличного освещения осуществляет администрация муниципального образования «Коношское». 

С учетом того, что часть светильников принадлежит муниципальному образованию «Коношское», Общество направило в Администрацию письмом от 02.03.2023 № МР2/1-4/74-12/1004 новый проект договора на аренду мест для размещения 548 светильников уличного освещения, а также акт осмотра электросетевого имущества. 

Письмом от 25.05.2023 № 01-24/1400 Администрация сообщила о том, что не имеет возможности заключить договор аренды опор линии электропередач для размещения светильников уличного освещения, поскольку в 2022 году при утверждении бюджета на 2023 год и формировании муниципальных программ лимиты бюджетных обязательств на расходы по вышеуказанным мероприятиям не запланированы. Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор линии электропередач не внесла. 

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило претензию от 18.07.2023 № МР2/1-2/02-12/2902 о внесении платы за пользование имуществом. 

В ответе от 24.08.2023 № 2359 Администрация указала, что согласна на заключение договоров аренды при предоставлении расчета и экономической обоснованности размера арендной платы, а также предоставлении правоустанавливающих документов. 

Письмом от 12.12.2023 № МР2/1-2/02-12/5038 Общество направило Администрации расчет стоимости аренды опор, инвентарные карточки. 

В дальнейшем Общество 26.01.2024 направило в адрес Администрации претензию № МР2/1-02-12/427 о внесении платы за пользование имуществом за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Администрация не внесла плату за пользование опорами линий электропередач, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра электросетевого имущества Администрация осуществляет размещение на опорах линий электропередачи, принадлежащих истцу, 548 светильников уличного освещения. Факт размещения светильников ответчик не оспаривал.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что светильники уличного освещения, установленные на опорах линии электропередачи, не являются самостоятельными объектами, а составляют единую конструкцию, обязанность по обслуживанию и содержанию данных опор лежит на истце как на собственнике, независимо от того, расположены ли на них приборы наружного освещения или нет. Кроме того, Администрация указала, что организация освещения территории муниципального образования имеет социальный характер и является обязанностью органов местного самоуправления.

Обе инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходили из того, что осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах; истец, являясь собственником опор воздушных линий электропередачи, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение такого оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, суды сочли доказанным факт размещения на опорах линий электропередачи истца светильников уличного освещения ответчика в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование этим имуществом. При этом суды признали обоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости использования одной опоры (амортизация, накладные расходы и рентабельность) в зависимости от ее вида.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Как указал истец, с ним согласился суд первой инстанции, спорные линии электропередач введены в эксплуатацию в 1972, 1978, 1980, 1997, 1999, 2002 годах, что подтверждается инвентарными карточками на объекты, в состав линии электропередачи входят опоры (железобетонные, деревянные и деревянные на железобетонных приставках), по которым электроэнергия транспортируется до потребителей, и иное оборудование ВЛ; при приватизации светильники на опорах в состав приватизированного имущества не вошли.

 Между тем в материалах дела не имеется сведений о том, когда осветительное оборудование появилось на спорных опорах, также нет доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за предприятием электросетей, правопреемником которого стало Общество, а также доказательств размещения ответчиком этих элементов на опорах линий электропередач (реконструированных или вновь созданных) после приватизации предприятия. При этом нет сведений о том, что технологическое присоединение объектов населенных пунктов муниципальных образований, указанных в иске, к электросетям сетевой организации, не предусматривало спорного уличного освещения. Кроме того, присоединение светильников уличного освещения в качестве энергопринимающего оборудования осуществляется по процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации с взиманием платы по договору об осуществлении технологического присоединения. Сведений о том, что такое присоединение осуществлено в отсутствие требуемых разрешений, не имеется. 

Осуществляя регулируемую уполномоченными органами сферу деятельности, Общество имеет право включить в тариф на передачу электроэнергии по своим сетям и в состав платы за технологическое присоединение расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи. Указанные тарифы применительно к расчету неосновательного обогащения судами не исследовались. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642 по аналогичному спору приведена следующая правовая позиции.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

Опоры линий электропередачи с размещенными на них световыми приборами уличного освещения, с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения, составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования.

Использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

Суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Кроме того, комплекс электрического оборудования общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности. 

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.

 Принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции и то, что суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не учли, что муниципальное образование выполняет возложенную на него законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А05-4752/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева