Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3029/2025

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Флот»,

апелляционное производство № 05АП-4044/2025 

на решение от 09.07.2025 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-3029/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Флот» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аврора» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга в размере 2 563 505,19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 678 064,69 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тернейлес» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от ООО «СК «Аврора»: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (после перерыва 30.09.2025);      

от ООО «Коммерц Флот»: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025 сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство ор заключении брака, паспорт (после перерыва 30.09.2025); ФИО3 по доверенности от 16.07.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (после перерыва 30.09.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Флот» (далее – истец, общество, ООО «Коммерц Флот») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аврора» (далее – ответчик, ООО «СК «Аврора») о взыскании суммы основного долга в размере 2 563 505,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 678 064,69 руб., государственной полшины в размере 122 247 руб. 

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тернейлес».

Решением суда от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между истом и ответчиком в рамках международного контракта о брокерской комиссии от 14.03.2022 к договору морской перевозки № 30/45 от 14.03.2022, международного контракта о брокерской комиссии от 23.06.2022 к договору морской перевозки № 30/52 от 24.03.2022, как отношения морского агентирования, и, соответственно, необоснованно применил к заявленным требования годичный срок исковой давности. Считал, что, в рассматриваемом случае, имеют место отношения по договору комиссии. Ссылался на судебную практику.

Поскольку ответчик регулярно нарушал принятые на себя обязательства по своевременной оплате причитающихся истцу денежных средств и ответчик данный факт не оспаривал, документов во исполнение оплаты образовавшегося долга перед истцом не предоставил, апеллянт полагал подтвержденным размер основного долга, заявленные требования являются обоснованными и должны подлежать удовлетворению. Отметил, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате основанного долга, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.

Учитывая невозможность проверки явки представителя ООО «СК «Аврора» в судебное заседание, учитывая наличие технических неполадок при подключении к системе веб-конференции, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.09.2025 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2025 в 14 часов 35 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «СК «Аврора» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что по условиям договора от 14.03.20222 № 30/45 истец учувствует в организации фрахта, а оплата его комиссии включена в обязательства судовладельца. Указанное свидетельствует о том, что услуги брокера связаны непосредственно с перевозкой груза, услуги по которой оказывались ответчиком в рамках договоров морской перевозки, заключенных с ОАО «Терней Лес», поскольку в случае отсутствия перевозок, на стороне судовладельца не возникло бы обязательство по оплате комиссии. Обратил внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Коммерц Флот» поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Аврора» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Тернейлес», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (судовладелец) и открытым акционерным обществом «Тернейлес» (фрахтователь, ОАО «Тернейлес») 14.03.2022 заключен договор морской перевозки № 30/45 (далее - договор № 30/45), в рамках которого судовладелец обязуется доставить груз, который ему передал или передаст фрахтователь, в порт назначения (выгрузки) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

В рамках договора № 30/45, 14.03.2022 между ответчиком (судовладелец) и истцом (брокер) подписано соглашение, по условиям которого брокер зафрахтовал судно владельца на условиях, содержащихся в договоре № 30/45 от 14.03.2022, заключенного между судовладельцем и фрахтователем. 

Из содержания пункта 1 соглашения следует, что владелец платит брокеру комиссионное вознаграждение согласно статье другие условия 0) договора № 30/45 от 14.03.2022. 

Пунктом 0) договора № 30/45 установлена комиссия брокеру истец в размере 1 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ за кубометр перевезенного груза от суммы фрахта, которая оплачивается судовладельцем. 

В последующем между ответчиком (судовладелец) и ОАО «Тернейлес» (фрахтователь) 24.03.2022 заключен договор морской перевозки № 30/52 (далее - договор № 30/52), в рамках которого судовладелец обязуется доставить груз, который ему передал или передаст фрахтователь, в порт назначения (выгрузки) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

По условиям пункта 0) договора № 30/52 судовладелец оплачивает комиссию брокеру (истцу) в размере 1 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ за кубометр перевезённого груза от суммы фрахта. 

В рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора № 30/52, 23.06.2022 между судовладельцем и истцом подписано соглашение, по условиям которого истец зафрахтовал судно владельца на условиях, содержащихся в договоре № 30/52 от 24.03.2022 и дополнении № 2, заключенного между судовладельцем и ОАО «Тернейлес». 

Как следует из условий, закрепленных в пункте 1 соглашения от 23.06.2022, владелец в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных услуг выплачивает брокеру комиссионное вознаграждение на условиях, отраженных в пункте 0) договора № 30/52.

Названным соглашением стороны определили, что для взаиморасчетов 1 доллар США принимается равным к 71,43 рублей. 

По материалам дела усматривается, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 01.05.2023, задолженность ответчика перед истцом составляла 3 363 505,19 руб.

Истцом в июне 2023 года в адрес ответчика направлено письмо об урегулировании задолженности, на которое получен ответ исх. № 23 от 08.06.2023. В тексте указанного ответа ответчик признал сумму задолженности в размере 3 363 505,19 руб. и просил предоставить возможность ее погашения в рассрочку до 500 000 руб. ежемесячно до полного погашения. 

Материалы дела подтверждают, что ответчиком были частично исполнены принятые на себя обязательства, выплачена сумма в размере 800 000 руб. (подтверждено платежными поручениями: от 12.09.2023 № 26; от 26.10.2023 № 178; от 11.08.2023 № 420; от 13.07.2023 № 445).

С учетом частичного погашения задолженности истец указал, что сумма задолженности ответчика перед ним составила 2 563 505,19 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате брокеру комиссии в сумме 2 563 505,19 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 24.10.2023 № 1 с приложением подтверждающих документов, оставленной ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения по морскому агентированию, рассмотрев материалы дела, признал, что исковое требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 2 563 505,19 руб. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что правоотношения сторон вытекают из договора морского агентирования и регулируются нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). 

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых указана в статье 237 КТМ РФ.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 КТМ РФ).

Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия.

Согласно части 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции по материалам дела установил, истцом оказывались следующие услуги: оформление судов при входе и выходе из порта; координации с портовыми властями и другими портовыми службами: предоставление информации о предполагаемых перевозках и грузов; поиск подходящих грузов для загрузки судов: предоставление информации о грузах; а также другим актуальным вопросам. Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены, доказательств в опровержение указанному заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом коллегией принимается во внимание буквальное содержание условий пункта 0) договоров №30/45, № 30/52.

В силу положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под действие общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, и подлежат специальному регулированию положениями главы XIII КТМ РФ (Договор морского агентирования).

В суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив данное заявление ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным, а требования истца не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности (1 год) с учетом положений пункта 2 статьи 409 КТМ РФ, отклонив доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в силу следующее.

Глава 12 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года. 

Пункт 1 статьи 197 указанного Кодекса определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

По материалам дела усматривается, что истец обосновывает размер задолженности подписанным 01.05.2023 между истцом и ответчиком в двустороннем порядке актом сверки, при этом по тексту указанного акта отсутствует разбивка начисления комиссионного вознаграждения по каждому договору. 

Согласно ответу от 08.06.2023 № 23 с учетом подписанного 01.05.2023 акта сверки взаимных расчетов, судовладелец признал наличие задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 3 363 505,19 руб. 

Соответственно течение срока исковой давности началось заново с 08.06.2023. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что претензионным письмом от 24.10.2023 № 1 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности до 31.10.2023 включительно. В ответном письме от 26.10.2023 № 46 ответчик сообщил о готовности исполнять обязательства по оплате сформировавшей задолженности на условиях, предложенных в письме от 08.06.2023 № 23, следовательно, названным письмом судовладелец отказался удовлетворить требования брокера в размере и в сроки, установленные в претензии от 24.10.2023. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 2 (два) календарных дня, в течение которого стороны соблюдали досудебный порядок урегулирования возникшего спора (с 24.10.2023 по 26.10.2023). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец мог реализовать свое право на обращение с иском в суд с требованием о взыскании задолженности до 10.06.2024.

При этом согласно информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А51-3029/2025, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 24.02.2025, за пределами специального (годичного) срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования ООО «Коммерц Флот» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу №А51-3029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая