ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120745/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34232/2023, 13АП-34236/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» и Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-120745/2022 (судья  Сухаревский Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ»

к  Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании 436 637,05 руб. долга.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы пеней в размере 272 034,08 руб., производство в указанной части просил прекратить.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 иск удовлетворен частично: с Санкт-Петербургского  Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" взыскано 55 747,48 руб. пени; 15 943,03 руб. удержанной неустойки; 2 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Строительная Компания «ВиГ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что суд первой инстанции неверно применил при расчете пени размер ключевой ставки банка России исходя из ставки 7,5 %, поскольку в соответствии пунктом 6.3. Договора установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ (п. 3.3. настоящего Договора) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. ООО «СК «ВиГ» считает, что расчет требуемой суммы в размере 27 355,32 руб., рассчитанной за период 01.12.2021-15.12.2021 (15 дней просрочки) на сумму стоимости просроченных работ в размере 607 896,02 руб., произведен не корректно, с нарушением условий Договора.

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что у Ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки, в размере указанном в Решении, в виду недоказанности Истцом факта просрочки Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями Договора оплата выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №№ 4 от 15.12.2021, 5 от 30.12.2021 должна была произведена Заказчиком не позднее 09.03.2022, а по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8 от 30.04.2022 - 02.07.2022. Также ответчик не согласен с удовлетворением частично требования о взыскании суммы неустойки, удержанной из суммы, подлежащей уплате подрядчику. Кроме того, податель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о применении в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (ООО «СК «ВиГ», подрядчик) заключен Договор от 08.07.2021 № 254/2021-ЭА (договор), заключенный по результатам проведенного 15.06.2021 электронного аукциона № 32110287136 (протокол заседания комиссии по закупкам от 18.06.2021 № 254/2021-ЭА), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта: троллейбусной линии ул. Седова от пл. Бехтерева до Ивановской ул. (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), Сводным сметным расчетом (приложения № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчётом (Приложение № 2,1 к Договору) составляет 55 675 614,35 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2021 году составляет: 34 658 734,34 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 году составляет: 21 016 880,01 руб.

В соответствии с пункта  2.2.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункта 3.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке'выполненных работ (форма № КС-2).

Пунктом 3.5. договора установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные подрядчиком и заказчиком, с приложением счета и счета-фактуры.

Подрядчиком выполнены работы за 2021 год в полном объеме, предоставлены в адрес заказчика, приняты и подписаны заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 29,10.2021, № 2 от 15.11.2021, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 15.12,2021, № 5 от 30.12.2021, акты о приемке выполненных работ (форма N9 КС-2) № 1 от 29.10.2021, № 2 от 15.11.2021, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 30.11.2021, № 5 от 15.12.2021, № б от 15.12.2021, № 7 от 15.12.2021, N° 8 от 30.12.2021, № 9 от 30.12.2021 на общую сумму 34 658 734,34 руб.

Однако заказчиком произведена оплата выполненных и принятых работ по вышеуказанным документам с просрочкой исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (п. 3.3. настоящего Договора) подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4 от 15.12.2021 на сумму 11 046 573,95 руб.

Срок оплаты, составляющий 30 календарных дней, истек 13.01.2022.

Оплата произведена Заказчиком 01.03.2022 п/п № 4070 на сумму 3 000 000 руб. и от 17.03.2022 № 5310 на сумму 8 019 218,63 руб.

Таким образом, сумма пени за просрочку платежа составила 246 557,77 руб.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты задолженности заказчика перед подрядчиком по договору  за   выполненные  работы   по  справке  о  стоимости   выполненных  работ  и  затрат (форма № КС-3) от   15.12.2021    №   4   на   сумму   11 046  573,95   руб. составила 246 557,77 руб.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.12.2021 № 5 на сумму 9 249 595 руб.

Срок оплаты, составляющий 30 календарных дней, истек 28.01.2022.

Оплата произведена Заказчиком 01.03.2022 п/п № 4071 на сумму 2 000 000 руб. и от 14.03.2022 № 4525 на сумму 7 249 595,00 рублей.

Сумма пени за просрочку платежа составила 158 100,65 руб.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.04.2022 N 8 на сумму 2 505 562,49 рублей.

Срок оплаты, составляющий 30 календарных дней, истек 30.05.2022.

Оплата произведена Заказчиком платежным поручением от 17.06.2022 № 11008 на сумму 2 505 562,49 руб.

Сумма пени за просрочку платежа составила 16 035,60 руб.

Истцом также заявил требование о взыскании суммы неустойки в виде излишне удержанной суммы по спорному договору в размере 15 943,03 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с  тем, истец уточнил исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований в части суммы 272 034,08 руб. пеней, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты подписаны ответчиком без возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком работ согласно пункту 3.3. настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пени не принят судом, так как истцом неверно применен размер ключевой ставки банка России, действующий на день уплаты. После перерасчета исходя из ставки 7,5 %, пени обоснованно взысканы  в совокупном размере 55 747,48 руб.

Истцом также заявил требование о взыскании суммы неустойки в виде излишне удержанной суммы по спорному договору в размере 15 943,03 руб.

Условиями пункта 6.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п.п. 4.2 - 4.5. настоящего договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10., 5.16. настоящего договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимость работ «Замена п/ш троллейбуса» составляет 607 896,02 руб.

Однако, указанные работы сданы подрядчиком частично 30.11.2021, которые приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 354 289, 66 руб.

Следовательно, истец считает необоснованным произведенный в указанной претензии расчет и удержание заказчиком суммы неустойки от полной суммы работ при наличии частично выполненного подрядчиком и принятого заказчиком обязательства.

Стоимость просроченных подрядчиком работ составляет 11 412,29 руб., исходя из следующего расчета: 607 896,02 руб. - 354 289, 66 руб. = 253 606,36 руб.

Количество дней просрочки: 15.

Срок исполнения обязательств подрядчиком: 31.10.2021.

Итого, сумма пеней составляет 253 606,36 руб. * 15* 0,3% = 11 412,29 руб.

Следовательно, сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчиком подрядчику составляет 15 943,03 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма, удержанная по договору заказчиком: 27 355,32 руб.,

Сумма, подлежащая удержанию по договору заказчиком: 11 412,29 руб.

Сумма, излишне удержанная заказчиком: 27 355,32 руб, - 11 412,29 руб. = 15 943,03 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить в настоящем деле положения ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не рассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2023 по делу №  А56-120745/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев