АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2561/2021

г. Магадан

05 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи К.С. Заболоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Альвира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666075. 

<

...>, помещ. 194,                   каб. 1310)

о взыскании 13 353 554 рублей 30 копеек и судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек, 

при участии в заседании до перерыва, объявленного 22.03.2022:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2021 № 87;

после перерыва (29.03.2022):

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2021 № 87;

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – ФИО3, старший юрисконсульт по договорной и претензионно-исковой работе, доверенность от 21.12.2021 № 3385/Д-ПЛ/21, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Альвира», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Полюс Логистика», о взыскании 13 353 554 рублей 30 копеек, состоящих из задолженности по договору возмездного оказания услуг с использованием машин и механизмов от 01.12.2016 № ПЛ498-16 в размере 11 900 100 рублей 00 копеек, начисленной за период с 01.06.2021 по 10.11.2021 пени в размере 1 453 454 рублей                        30 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.01.2022).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  условия договора от 01.12.2016 № ПЛ498-16, а также представленные доказательства.  

Ответчик в отзыве от 04.02.2022 с заявленными истцом требованиями в части сумм неустойки и судебных расходов не согласился ввиду их чрезмерности, просит снизить неустойку до 144 357 рублей 16 копеек и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Сумму основной задолженности ответчик не оспаривает (л. д. 125 – 127, т. 2).

Определением от 09.02.2022 судебное разбирательство отложено на 22.03.2022 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.03.2022.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом уточнения, против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика, участвовавший после перерыва посредством системы веб-конференции, возражал против заявленной истцом суммы пеней на основании изложенных в отзыве от 04.02.2022 доводов, сообщив при этом, что сумма основного долга его доверителем не оспаривается. В отношении требования о взыскании неустойки заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, полагая их чрезмерными.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил, определив считать суммой иска 13 350 551,30 руб., в том числе основная задолженность в размере 11 900 100,00 руб., пени за период с 01.06.2021 по 10.11.2021 в размере 1 450 451,30 руб.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании судебных издержек – частично ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг с использованием машин и механизмов от 01.12.2016 № ПЛ498-16, во исполнение которого истец в период с апреля по июль 2021 года оказал ответчику услуги автокрана на общую сумму 11 900 100,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, универсальными передаточными документами от 30.04.2021 № 29 на сумму 1 584 000,00 руб., от 30.04.2021 № 30 на сумму 1 155 000,00 руб., от 30.04.2021 № 31 на сумму 264 000 руб., от 31.05.2021 № 38 на сумму 1 636 800,00 руб., от 31.05.2021 № 39 на сумму 1 193 500,00 руб., от 30.06.2021 № 44 на сумму 1 584 000 руб., от 30.06.2021 № 45 на сумму 1 155 000,00 руб., от 30.06.2021 № 46 на сумму 1 310 400 руб., от 19.07.2021 № 48 на сумму 739 200,00 руб. от 19.07.2021 № 49 на сумму 539 000,00 руб., от 19.07.2021 № 50 на сумму 739 200,00 руб., счетами на оплату с аналогичными реквизитами. 

Ответчик в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами УПД, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора, услуги не оплатил. Претензия истца от 05.10.2021 № 59 удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору возмездного оказания услуг, общим положениями об обязательствах, сделках и договорах, условиями договора от 01.12.2016 № ПЛ498-16.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик наличие задолженности по оказанным ему услугам за период с апреля по июль 2021 года в размере 11 190 000,00 не отрицал.

Таким образом, факт оказания и стоимость неоплаченных услуг суд считает доказанными. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 11 190 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Наличие со стороны заказчика просрочки платежа дает право исполнителю услуг требовать уплаты пеней в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание в заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По расчету истца, признанному судом соответствующим условиям договора и статье 193 ГК РФ, сумма пеней за период с 01.06.2021 по 10.11.2021 составила 1 450 451,30 руб.

Ответчик заявил о явной несоразмерности таких пеней последствиям нарушения обязательства, о необоснованной выгоде истца и применении в связи с этим статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд считает, что ответчик не доказал, что неустойка (пени) в заявленном размере, начисленная за неисполнение денежного обязательства, с учетом продолжительности просрочки и суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения и что рассматриваемый случай является исключительным в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Ставка договорной неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, равна 36,5 % годовых, что для займов без обеспечения не выходит за пределы разумных значений и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, условие о пене в указанном размере предусмотрено договором, проект которого, как установлено судом, был предложен самим ответчиком, о чем свидетельствует место заключения договора (г. Красноярск), его регистрационный номер с буквами «ПЛ» («Полюс Логистика»), ссылки на локальные правовые акты ответчика (пункты 2.1.6, 2.1.10, 8.6 договора). На это обстоятельство указывал представитель истца в судебных заседаниях, эти факты ответчик не отрицал (тексты выступлений представителя – л. д. 139, т. 2; т. 3)

Следовательно, условие договора о неустойке по заявлению ответчика не может быть признано несправедливым (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Поскольку просрочка платежа судом установлена, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика пени за период с 01.06.2021 по 10.11.2021 в размере 1 450 451,30 руб.

С суммы иска, равной 13 350 551,30 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 89 753,00 руб.

Истец по платежному поручению от 09.11.2021 № 455 уплатил государственную пошлину в размере 89 768,00 руб. (л. д. 8, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 89 753,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15,00 рублей (89768 – 89753) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.      

Что касается требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, то при разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные издержки, заявленные в данном деле ко взысканию, состоят из расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 в размере 150 000 руб.

В обоснование данного требования истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель); расходные кассовые ордера на выдачу ФИО2 у из кассы истца наличных денег от 27.09.2021 № 49 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2021 № 64 на сумму 50 000 руб. и от 04.02.2022 № 8 на сумму 50 000 руб.; решение об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области (утверждено решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области 28.02.2019, протокол № 54) (л. д. 51 – 54, 78 – 81, т. 2; 19, т. 3). 

Выполнение представителем действий, указанных в договоре от 27.09.2021, в интересах заказчика (истца), подтверждается материалами дела.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и их связь с настоящим делом признаются судом доказанными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Ответчик, полагая заявленные истцом судебные издержки необоснованными, указывает на несложность дела, чрезмерность расходов на услуги представителя. 

Суд соглашается с ответчиком в том, что рассмотренное дело в правовом отношении являлось несложным. Согласно пункту 16 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.07.2014 № 167), и пункту 5 таблицы № 3 к данным Рекомендациям дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся по критерию их правовой сложности к делам менее сложным.  

Суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ряд услуг, имея различное наименование, фактически означают одно и то же («подготовка к ведению дела» и «подготовка к судебному заседанию»). 

Суд также исходит из того, что крупная сумма иска сама по себе не предопределяет большой объем работы представителя и повышенный размер его вознаграждения.  

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что разумной и достаточной суммой судебных издержек истца на оплату услуг представителя по данному делу будет 60 000 руб., каковую сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 13 350 551 рубль 30 копеек, в том числе основная задолженность в размере 11 900 100 рублей 00 копеек, пени за период с 01.06.2021 по 10.11.2021 в размере 1 450 451 рубля 30 копеек.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Альвира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору возмездного оказания услуг с использованием машин и механизмов от 01.12.2016 № ПЛ498-16 в размере 11 900 100 рублей 00 копеек, пени за период с 01.06.2021 по 10.11.2021 в размере 1 450 451 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 753 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего – 13 500 304 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу «Альвира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей 00 копеек, о чем выдать справку. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           В.А. Лушников