ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36892/2022

г. Самара

15 марта 2024 года

11АП-19638/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу № А55-36892/2022 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

третьи лица: ФИО5,Управление Росреестра по Самарской области,акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русиннвест», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», ФИО7, ФИО8,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО9 по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица АО «Коммерческий банк «Газбанк» - представитель ФИО10 по доверенности от 12.05.2023,

от третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области – представитель ФИО11 по доверенности от 27.12.2023,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просил суд признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на следующие отдельные нежилые помещения, составляющие общее имущество здания административно-бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: РФ, 

<

...>:

на 1 (первом) этаже здания: помещения №№ 1а (площадью 4,6 кв.м), 54 (площадью 25,3 кв.м), 54в (площадью 18,6 кв.м);

на 2 (втором) этаже здания: помещения №№ 43 (площадью 155,3 кв.м), 44 (площадью 0,7 кв.м);

на 3 (третьем) этаже здания: помещения №№ 10 (площадью 6,7 кв.м), 11 (площадью 8,7 кв.м), 12 (площадью 18,7 кв.м), 27а (площадью 1,4 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - ФИО5,Управление Росреестра по Самарской области,акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русиннвест», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», ФИО7, ФИО8,

Арбитражный суд Самарской области решением от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Коммерческий банк «Газбанк» ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии  оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве индивидуальной собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 3277,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1226, состоящее из отдельных комнат и входящее в состав пятиэтажного нежилого здания общей площадью 4029 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание). Техническая литера здания - А5.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что указанные им помещения принадлежат в настоящее время ответчику, однако в силу своих технических особенностей относятся к общему имуществу здания, а потому должны принадлежать всем собственникам помещений в этом здании, в том числе – истцу как одному из собственников помещений в здании.

В связи с тем, что описание объекта, зарегистрированного за ответчиком, не включает указания на те номера помещений, на которые истец просил признать право долевой собственности, истец заявил, что все помещения, являющиеся предметом настоящего спора, надлежащим образом поставлены на кадастровый учет в составе другого объекта с кадастровым номером 63:09:010212160:825

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3), а также Управление Росреестра по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) указали, что технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 были внесены в реестр на основании справки МП «Инвентаризатор» № 3738 от 27.08.2007, в состав которой входили поэтажные планы, позволяющие определить внутреннюю планировку каждого этажа здания.

Несмотря на то, что спорные помещения полностью входят в границы помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, помещения №№ 1а, 54 (площадью 25,3 кв.м), 54в на 1 этаже, №№ 43, 44 на 2 этаже; № 27а на третьем этаже на поэтажных планах указанной справки отсутствовали и отсутствуют в графической части ЕГРН в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на 6 из 9 спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на помещения первого этажа № 1а, 54, 54в, помещения второго этажа № 43, 44, помещение третьего этажа № 27а  являются реконструированными помещениями, право собственности ответчика на эти помещения ни за ответчиком, ни за каким было другим лицом не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на помещения третьего этажа № 10, 11, 12 суд первой инстанции указал, что в дело не представлено доказательств отсутствия у данных помещений самостоятельного назначения и возможности их использования только по вспомогательному назначению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общая площадь помещений, относящихся к местам общего пользования в здании АБК, расположенном по адресу 

<

...>, была установлена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А55-3682/2018, при рассмотрении которого суд установил, что общая площадь нежилых помещений в здании АБК, относящихся к местам общего пользования, составляет 920,2 кв.м (45 комнат).

Довод истца о том, что заключением кадастрового инженера в 2020 году были выявлены дополнительные помещения общей площадью 239,3 кв.м, относящиеся к местам общего пользования, суд первой инстанции признал направленным на повторную оценку доказательств, представленных в дело А55-3682/2018.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку для признания права долевой собственности предварительная регистрация права собственности ответчика на вновь созданные в результате реконструкции помещения не требуется.

Отсутствие у помещений, не подвергшихся реконструкции,  объективных критериев, позволяющих отнести их к местам общего пользования, также не является основанием для отказа в признании права общей долевой собственности, если предыдущий собственник помещения против этого не возражает и отсутствуют другие основания для перехода помещения из индивидуальной собственности в долевую.

Наличие ранее принятого решения о признании праве долевой собственности на часть помещений само по себе не препятствует признанию права долевой собственности на другие помещения.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН ФИО3 на праве индивидуальной собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 3277,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1226, состоящее из отдельных комнат и входящее в состав пятиэтажного нежилого здания общей площадью 4029 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание). Техническая литера здания - А5.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-3682/2018 от 24.08.2018 за индивидуальным предпринимателем ФИО8 признано право общей долевой собственности на общее имущество нежилые помещения общей площадью 920,2 кв.м в здании административно-бытового корпуса (АБК) Литер А5, расположенного по адресу: 

<

...>.

В данном деле судом было установлено, что в Здании имеются помещения, принадлежащие ответчику на праве индивидуальной собственности, юридически оформленные как отдельные комнаты, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, площадь которых составляет 920,2 кв.м (45 комнат).

На основании вышеуказанного судебного акта Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.03.2020 был сформирован и поставлен на кадастровый учет новый объект недвижимости – нежилое помещение площадью 920,2 кв.м, назначение – общее имущество собственников помещений, с кадастровым номером 63:09:0102160:1676.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-11560/2021 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК), в объекте недвижимости общей площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, по адресу: РФ, 

<

...>, пропорционально принадлежащим ему нежилым помещениям с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1324, 63:09:0102160:1232, 63:09:0102160:1225, 63:09:0102160:1345, 63:09:0102160:1229.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А55-719/2022 Управлением Росреестра по Самарской области осуществлено изменение сведений ЕГРН в части уменьшения площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, зарегистрированного за ФИО12, на 920,2 кв.м, то есть на площадь помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, составляющее общее имущество здания.

Обосновывая настоящие исковые требования о признании права собственности на иные нежилые помещения в том же Здании, также относящиеся, по мнению истца, к общему имуществу, истец сослался на наличие других нежилых помещений площадью 239,3 кв.м, относящихся к общему имуществу здания (то есть помещений, являющихся предметом настоящего спора), не отраженных в техническом заключении № 09-н от 12.02.2018, подготовленном ООО «Экспертный Центр Кузнецова» и положенных в основу исковых требований по делу № А55-3682/2018.

Как указал истец, данная неполнота была выявлена кадастровым инженером ФИО13 и зафиксирована им в его заключении в 2020 году, впоследствии ООО «Экспертный Центр Кузнецова» выполнил дополнительное заключение № 2103103 от 10.03.2021, которым подтверждена правильность выводов кадастрового инженера.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на кадастровый учет и в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении – общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 в составе нежилого здания с кадастровым номером 63:09:01002160:764.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить, какие номера помещений, принадлежащих ФИО3, были реконструированы и вошли в состав мест общего пользования.

Представитель истца пояснил, что все помещения, являющиеся предметом настоящего спора, надлежащим образом поставлены на кадастровый учет в составе другого объекта с кадастровым номером 63:09:010212160:825, при этом истец не смог назвать номера комнат, которые в результате реконструкции получили характеристики, указанные истцом (помещения №№ 1а, 54 и 54в на первом этаже, №№ 43, 44 на втором этаже и № 27а на третьем этаже).

Вместе с тем, из объяснений представителя Управления Росреестра по Самарской области в суде апелляционной инстанции следует, что нежилые помещения,  созданные в результате реконструкции, были поставлены 01.10.2009 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:010212160:825 по заявлению ООО «ФРОК», которое являлось собственником всех помещений в здании.

Однако государственная регистрация права собственности ООО «ФРОК» на реконструированный объект была приостановлена, а в дальнейшем регистрационные действия были прекращены по инициативе ООО «ФРОК».

Все последующие сделки с помещениями, принадлежавшими ранее ООО «ФРОК», в том числе приобретение помещений и истом, и ответчиком, заключались и регистрировались в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. Помещения, созданные в результате реконструкции, и отраженные в кадастровом учете под кадастровым номером 63:09:010212160:825, объектом сделок не являлись.

При этом, согласно выписке из ЕГРН принадлежащие ответчику помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу 

<

...>, обременены ипотекой в пользу АО КБ «Газбанк»:

1. По договору залога №Т202З от 15.12.2016, заключенному между ФИО3 и АО КБ «ГАЗБАНК», номер государственной регистрации 63:09:0102160:1676-63/009/202-3, дата регистрации – 24.03.2020.

2. По договору залога №Т193З от 10.08.2016, дополнительному соглашению к договору залога №Т193З от №1 от 27.09.2016, также заключенному между ФИО3 и АО КБ «ГАЗБАНК», номер государственной регистрации 63:09:0102160:1676-63/009/202-2, дата регистрации – 24.03.2020.

Предметом договоров залога от 10.08.2016 и от 15.12.2016, заключенных между банком и ФИО3, является нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0102160:1226 (общей площадью 3277,4 кв.м), в состав которого до вынесения судом Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №55-3682/2018 от 24.08.2018 входили помещения общей площадью 920,2 кв.м, из которых позднее был сформирован объект общей долевой собственности с кадастровым номером: 63:09:0102160:1676.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

Судом не дана надлежащая оценка доводам О АКБ «ГАЗБАНК» о том, что ипотека на здание административно-бытового корпуса возникла ранее выделения доли в праве собственности истцу.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016 указано, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 3277,4 кв.м, передал их в залог банку.

Сведений о том, что вступившим в законную силу решением суда договор залога, на основании которого в ЕГРП были внесены соответствующие записи, был признан недействительным, в дело не представлено.

Сведений о прекращении этого залога по иным основаниям в дело также не представлено.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу №А56-91249/2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16395; адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...> корп.1), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу №А56-91249/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 требования АО АКБ «ГАЗБАНК» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, как обеспеченные залогом, в том числе следующего недвижимого имущества:

- часть объекта, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 3 277,4 кв.м, этаж:1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты №№ 1-14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47-54, 546, 61-70; 2 этаж комнаты №№ 1-42; 3 этаж комнаты №№ 1-8, 8а, 9, 9а, 10- 32, 37- 49; 4 этаж комнаты №№ 1, 4-11, 13-30, 33, 39, 40, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, кадастровый номер 63:09:0102160:1226.

Поскольку сведений о согласии банка на реконструкцию находящихся в залоге помещений в дело не представлено, довод истца о том, что в результате реконструкции отдельных помещений, принадлежавших ответчику, они стали местами общего пользования и на этом основании перешли в долевую собственность, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

В обоснование своих доводов о признании права долевой собственности в отношении помещений на 3 (третьем) этаже здания: №№ 10 (площадью 6,7 кв.м), 11 (площадью 8,7 кв.м), 12 (площадью 18,7 кв.м), которые не образованы в результате реконструкции истец представил протокол общего собрания собственников нежилых помещений № 12 от 18.12.2020, на повестку дня которого было вынесено, в частности, обсуждение вопросов, связанных с количественным перечнем и эксплуатацией общего имущества здания (МОП).

По данному вопросу повестки дня общим собрание было принято решение, согласно которому каждому из собственников рекомендовано зарегистрировать свою долю в объекте общей долевой собственности с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, после чего в судебном порядке погасить регистрационные записи об ипотеке; поручено ООО «Русинвест» обратиться в суд за признанием сведений в ЕГРН о принадлежности ФИО3 комнат, входящих в состав 920,2 кв.м,; поручено ООО «Русинвест» обратиться в суд за регистрацией прав на общее имущество здания общей площадью 239,3 кв.м.

Также истцом в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений № 15 от 04.08.2021, в котором имеется ссылка на протокол общего собрания № 12 от 18.12.2020 как на документ, которым принято решение об отнесении к общему имуществу здания на основании заключения технических специалистов помещений общей площадью 239,3 кв.м.

При этом сведений о прекращении по установленным законом основаниям ипотеки АО КБ «Газбанк» в отношении указанных помещений, находящихся в залоге, в дело не представлено.

С учетом содержания протоколов общих собраний собственников помещений от 18.12.2020 и от 04.08.2021, других установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца, предпринятые спустя шесть лет после передачи помещений в залог,  направлены на прекращение ипотеки и нарушают интересы банка.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку содержащиеся в решении выводы не привели к принятию ошибочного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу № А55-36892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко