﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3976/19 

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

 

Дело № А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее – заявитель кассационной жалобы, общество Агрофирма «Комсомольский») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание, назначенное на 24.08.2020, не удалось провести с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в силу технических неполадок.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2020 до 15:00.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии: 

представителя кредитора Сикора О.В. – Валиуллиной Н.Ю. (доверенность от 16.05.2019); 

кредитора Вотиновой Т.Ю. (лично).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсных кредиторов Сикора О.В. и Вотиновой Т.Ю. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее – должник, кооператив «УПК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Кредитор Сикора Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 06.10.2015 № 56, и восстановлении задолженности общества Агрофирма «Комсомольский» перед кооперативом «УПК» в размере 665 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отменено, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка поставки, оформленная универсальным передаточным документомот 06.10.2015 № 56; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество Агрофирма «Комсомольский» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика свидетельствует о том, что надлежаще оформленная и подписанная уполномоченными лицами товарная накладная является надлежащим доказательством поставки товаров. Ответчик в подтверждение своей позиции представил оригинал универсального передаточного документа, содержащего подпись руководителя должника и оттиск его печати, а также доказательства наличия у него ячменя, который вырастил сам ответчик, поясняя, что товар вывозился самим должником, в связи с чем необходимость оформления иной сопроводительной документации отсутствовала, в то время как заявитель не представил ни одного документа в подтверждение своей позиции. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, срок исполнения обязательства перед кредитором Сикора О.В. наступал в 2017 году, поэтому сделка не могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Сикора О.В. и Вотинова Т.Ю. просят оставить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2015 между обществом «Агрофирма «Комсомольский» (поставщик) и кооперативом «УПК» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Платежными поручениями от 02.07.2015 № 74 на сумму 460 000 руб.,      от 07.07.2015 № 80 на сумму 777 000 руб., от 08.07.2015 № 81 на сумму   530 000 руб., от 13.07.2015 № 87 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2015 № 90 на сумму 765 000 руб. покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 3 032 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору без номера от 02.07.2015».

Впоследствии денежные средства в сумме 2 367 000 руб. были возвращены обществом Агрофирма «Комсомольский» должнику, а на оставшуюся сумму 665 000 руб., как указывал ответчик, им был поставлен в адрес должника ячмень по универсальному передаточному документу от 06.10.2015 № 56.

Полагая, что фактически поставка ячменя по универсальному передаточному документу от 06.10.2015 № 56 не производилась, а указанные действия совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод имущества должника, а также совершены со злоупотреблением правом, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершение сделки у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку факт поставки по спорному универсальному передаточному документу от 06.10.2015 № 56 ответчиком доказан, что свидетельствует о действительной воли сторон на совершение сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Закон объявляет мнимую сделку ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 ГК РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона; факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничен в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия оригиналов или копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также доказательства, характеризующие фактические взаимоотношения сторон применительно к рассматриваемым правоотношениям по сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение доводов и возражений доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в обоснование реальности поставки ячменя обществом Агрофирма «Комсомольский» приводится универсальный передаточный документ от 06.10.2015 № 56, а также сведения о сборе урожая по состоянию на ноябрь 2015 года, которые оценены судом критически, в то время как иных достоверных документальных подтверждений состоявшейся сделки ответчиком не приведено, будь то деловая переписка между сторонами сделки относительно приобретаемого товара, его количества (веса «брутто» и «нетто») и сорта, порядка его отгрузки (доставка покупателю или самовывоз), документация по занятому на погрузке товара (более 80 тонн) рабочего персонала (сведения о принимавших лицах, доверенности, оформленные на них), товарно-транспортные документы, документов об учете должником ячменя в бухгалтерской отчетности, товаросопроводительные документы (декларация о соответствии и т.п.); учитывая заинтересованность  ответчика по отношению к должнику, так как общество Агрофирма «Комсомольский» являлось членом-пайщиком должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по приобретению кооперативом «УПК» товара у ответчика представляет собой мнимую сделку.

Суд округа дополнительно отмечает, что заинтересованность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Применение к доводам должника и заинтересованным к нему лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные отношения, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В данном случае заявитель ссылался на несоответствие представленного универсального передаточного документа обычной практике оформления подобных документов при отгрузке зерна, включая сведения о характеристике товара, отсутствие документов о лабораторных испытаниях качества зерна, что является обязательной процедурой при операциях с зерном, сведений о лице, фактически получившем товар, доверенностей на его получение (в случае самовывоза), доказательств его транспортировки; в свою очередь, ответчик не представил каких-либо ясных и убедительных пояснений по обстоятельствам согласования существенных условий и порядка поставки товара, а также по обстоятельствам фактического исполнения сделки. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при признании сделки недействительной применительно к статье 170 ГК РФ доказывание неплатежеспособности должника не имеет правового значения, в то же время судом апелляционной инстанции учтено, что у должника имелись финансовые трудности в связи с неисполненными обязательствами перед Сикора О.В. (возникшие из договора о передаче личных сбережений № 1 от 12.01.2015).

Более того, ответчиком не раскрыто соотношение доказательств наличия у него в спорный период ячменя в необходимом количестве (сведения о сборе урожая по состоянию на ноябрь 2015 года) с его правовой позицией  по делу №А76-17752/2016, где он настаивал на гибели урожая сельскохозяйственных культур, в связи с чем обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, признавая сделку, оформленную универсальным передаточным документом от 06.10.2015 № 56 мнимой, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом данных обстоятельств, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка, оформленная универсальным передаточным документом № 56 от 06.10.2015, признана судом ничтожной в отсутствие какого-либо исполнения, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А76-22330/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов