Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78749/20

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Московской области Ю.А. Фаньян, при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению АО "КЭС"  

к МБУ «КГС» 

о взыскании задолженности в сумме 64 545,05 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «КГС» о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 1933 от 23.08.2019 г. в размере 59 578,28 руб., законной неустойки за период с 16.03.2020 по 25.11.2020 в сумме 4 966,77 руб., неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представили. 

Суд с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве и возражений истца обязал ответчика представить на обозрение суда оригинал Соглашения о расторжении на поставку электрической энергии № 1933 от 15 апреля 2019 г., что им сделано не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права на представление доказательств и не представлены документы, на которые ссылается, а сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду истребуемые судом документы на обозрение в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы возражений истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

23.08.2019 между АО "КЭС" (Истец) и МБУ «КГС» (Ответчик) был заключены Договор энергоснабжения № 1933 (далее - Договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связаны с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель соответственно оплачивать. 

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате, поставленной в марте 2020 электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 578,28 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "КЭС" начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Потребление ответчиком электроэнергии за спорный период на общую сумму в размере 59 578,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом, актом, счет-фактурой. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что договор между сторонами расторгнут на основании Соглашения от 01.09.2020 г. о расторжении на поставку электрической энергии № 1933 от 15.04.2019 г. и обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, судом отклоняется ввиду следующего. 

Вышеуказанное соглашение подписано от АО «КЭС» в лице генерального директора ФИО1 действующего на основании Устава. 

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор акционерного общества является его единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает от имени общества сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров. 

Согласно представленному Истцом протоколу № 04/19 СД очного заседания Совета Директоров с 05 июля 2019 г., полномочия генерального директора АО «КЭС» ФИО1 досрочно прекращены, на должность временного исполняющего обязанности генерального директора назначен ФИО2 (приказ от 08.07.2019 г.) таким образом, ФИО1 на 01.09.2020 г. не являлся единоличным исполнительным органом и соответствующими полномочиями на совершение сделки от Акционерного общества не обладал. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Доказательств подтверждающих предоставление полномочий ФИО1 на подписания Соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 1933 от 23.08.2019 г. в материалы дело не представлено. 

Истец подтвердил, что согласие на одобрение Соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 1933 от 23.08.2019 не давал. 

Более того, в Соглашении о расторжении на поставку электрической энергии № 1933 от 15.04.2019 г. речь идет о договоре, заключенном от 15.04.2019 г. тогда как, спорные отношения возникли в отношении Договора энергоснабжения, заключенного от 23.08.2019 г. т.е. данное соглашение, не имеет правового отношения к договору энергоснабжения №1933 от 23.08.2019 г.  

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования  АО "КЭС" о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.03.2020 по 25.11.2020 в сумме 4 966,77 руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 26.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом проверен и признан неверным ввиду следующего. 

Согласно п. 6.4 договора, стоимость объема электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве промежуточных платежей за потребленную электроэнергию в течение этого расчетного периода, оплачивается Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата. 

При этом, что применение предлога "до" в отсутствие указания на то, что указанная дата включается в указанный срок ("включительно") подразумевает, что в установленный срок не включается указанная дата. 

В настоящем случае последним днем срока признается дата, предшествующая согласованной (т.е. 17-е число месяца). 

Тем самым истец при исчислении подлежащей взысканию неустойки с ответчика, не верно определил ее период - начиная с 16-го числа марта 2020 по задолженности за март 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, с учетом спорного периода и условий договора, Ответчик считается просрочившим в случае неисполнения обязательства в срок до 17 апреля 2020 г. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки, сумма ко взысканию за период с 18.04.2020 по 25.11.2020 г. составит 4 324,01 руб., в остальной части отказывает. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд            

РЕШИЛ:

Взыскать с  МБУ "КГС" в пользу АО "КЭС" задолженность по Договору энергоснабжения  № 1933 от 23.08.2019 г. за март 2020 в сумме 59 578, 28 руб., законную неустойку за период с 16.03.2020 по 25.11.2020 в сумме 4 966,77 руб., законную неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с 26.11.2020 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 581,80 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Фаньян