АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А55-1479/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  16 мая 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис"

От  25 января 2017 года   № 

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

третьи лица:

 1. Закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети»;

2. Акционерное общество «Самарская сетевая компания»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 03.04.17г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 12.12.16г.

от третьего лица 1 – не явилось, извещено

от третьего лица 2 – представитель ФИО4 доверенность от 20.06.16г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 254 647 руб. 43 коп., в том числе: 248 798 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 по 30.09.2016; 5 849 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 18.01.2017.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо 1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит перед экспертами поставить вопрос по определению размера средней ежемесячной платы за предоставление нежилого помещения, находящего в частной собственности, для размещения ресурсоснабжающего оборудования - трансформаторной подстанции, являющейся собственностью муниципального образования городской округ Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, 75, в подвале здания ДК «Металург».

Проведение судебной экспертизы просил поручить:

ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», 443030, 

<

...> эт., оф. 17; 

ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», 443069, 

<

...>;

ООО "ПлатО", 443030, 

<

...> эт., оф. 17;

ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф», 443548, 

<

...>;

ООО «Институт оценки и управления», 443096, 

<

...>;

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства ответчика просил поручить проведение судебной экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», 443086, 

<

...> этаж, оф. 14.

Истец считает некорректным вопрос, сформулированный истцом, просит в случае удовлетворения ходатайства поставить перед экспертом вопрос: «провести оценку рыночной стоимости арендной платы за один квадратный метр площади помещений №№ 71, 72, 74, расположенных в нежилом здании - Дворец культуры «Металлург», но адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, площадью 5 910,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0238002:597, занятых оборудованием трансформаторной подстанции № 3086.»

Судом направлены запросы в экспертные организации, в ответ на которые эксперты направили сведения о возможности/невозможности проведения судебной экспертизы и стоимость проведения указанной экспертизы.

Автономная некоммерческая организация «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» сообщила, что проведение судебной экспертизы возможно, срок производства – 10 календарных дней, стоимость 10 000 руб. 00 коп., выполнение оценочной работы может быть поручено эксперту ФИО5, ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокерский дом «Эскорт» сообщило, что проведение судебной экспертизы возможно, срок производства – 5-15 рабочих дней, стоимость 20 000 руб. 00 коп., выполнение оценочной работы может быть поручено эксперту ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатО» сообщило, что проведение судебной экспертизы возможно, срок производства – 30 календарных дней, стоимость 30 000 руб. 00 коп., выполнение оценочной работы может быть поручено эксперту Эль ФИО8.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение №436 от 03.05.2017 на сумму 13 000 руб. 00 коп, согласно которому перечислил денежные средства в указанном размере на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТермоСервис» (далее также - Истец) является собственником нежилого здания - Дворца культуры «Металлург», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, площадью 5 910,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0238002:597 на основании свидетельства о праве собственности серии 63-АЛ № 239230 от 08.07.2013г. (Копия свидетельства о праве собственности; Выписка из ЕГРП на объект недвижимого имущества по состоянию на 29.12.2016.

На территории указанного объекта недвижимости в помещениях №№ 71, 72, 74 размещено оборудование трансформаторной подстанции № 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Реестровый номер 02315С (Копия инвентарного дела с приложением технического паспорта; Копия выписки из реестра муниципального имущества г.о. Самара от 18.07.2014г)

Факт размещения оборудования Ответчика в вышеназванных помещениях, принадлежащих на праве собственности Истцу, подтверждается Актом, составленным представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара 01.07.2015г.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком помещением, факт возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска. 

Из имеющихся в деле документов видно, что помещения №№ 71, 72, 74 расположены в подвале здания общей площадью 5 910,60 кв.м, принадлежавшего на праве собственности ООО «ТермоСервис». 

Из материалов дела следует, что полномочия собственника в отношении оборудования трансформаторной подстанции № 3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца Департамент управления имуществом г.о. Самара не оспаривает. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО "ТермоСервис" по поводу порядка использования помещений последнего, оплаты за пользование помещениями, отсутствовал. 

Следовательно, ответчик пользовался помещениями ООО «ТермоСервис» неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился за счет истца. 

Размер неосновательного обогащении определен ООО «ТермоСервис» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку, используя электрооборудование, располагающееся в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «ТермоСервис», Ответчиком данные помещения используются в отсутствие законных оснований, т.к. договор аренды до настоящего времени так и не заключен, более того Ответчик уклоняется от заключения договора аренды, арендную плату ООО «ТермоСервис» не получает, что свидетельствует о неосновательности пользования имуществом ООО «ТермоСервис», в результате которого Ответчиком сбережены за счет ООО «ТермоСервис» денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, следовательно Ответчик обязан возместить ООО «ТермоСервис» сумму, которая была сбережена Ответчиком вследствие такого неосновательного пользования.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Самарской области в Решении от 09.12.2015 года по делу № А55-17338/2015.

Выводы Арбитражного суда Самарской области поддержали Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.02.2016г., Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 08.06.2016г., а также Верховный суд РФ в Определении от 07.10.2016г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015г. по Делу № А55-17338/2015, в котором участвовали те же лица, в частности:

- факт размещения имущества Ответчика в помещениях Истца;

- отсутствие правового основания для подобного размещения - отсутствие договора аренды;

-факт неосновательного обогащения - сумма сбереженной Ответчиком за счет Истца арендной платы, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

ООО «ТермоСервис» дважды обращалось к Ответчику с предложением заключить договор аренды. Первое письмо было получено Ответчиком 10.08.2016г. На него поступил ответ от 09.09.2016г. о том, что Ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Второе письмо уже с приложением копии Определения Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.10.2016г., а также с двумя подписанными со стороны Истца договорами аренды нежилых помещений было получено Ответчиком 11.10.2016г. На данное письмо ответ не поступил.

За период с 01.06.2015г. по 30.09.2016г. на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями № 71. 72. 74 общей площадью 26.3 кв.м. расположенными в Здании по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, принадлежащими на праве собственности ООО «ТермоСервис», в сумме не внесенных арендных платежей за указанный период в размере 248 798 руб. (580 руб. * 26,3 кв.м * 7 мес. 2015 года) + (600 руб. * 26,3 кв.м * 9 мес. 2016 года).

Размер неосновательного обогащении определен ООО «ТермоСервис» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера арендной платы ООО «ТермоСервис» исходит из размера арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными обществом с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК «Металлург» в тот же период времени, в который происходило и происходит неосновательное пользование имуществом общества:

-в 2015 году стоимость арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляет 580 руб.

-в 2016 году стоимость арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляет 600 руб.

При этом, указанный выше размер арендной платы является наименьшим размером арендной платы, установленным в ДК «Металлург».

11.10.2016г. ООО «ТермоСервис» обратилось к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с претензией, в которой просило Ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения, возникшую за период с 01.06.2015г. по 30.09.2016г. в размере 248 798 руб. на расчетный счет ООО «ТермоСервис».

Срок, установленный Истцом на добровольное исполнение Ответчиком требований Истца, истек 24.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком спорным имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске. 

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца и оплата за такое использование отсутствовали. 

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанных полномочий между Департаментом (ранее - Комитет по управлению имуществом города Самары) и ООО «Самарские городские электрические сети» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года, согласно п. 3.1. которого арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом в соответствии с его назначением и целям, предусмотренным настоящим договором, поддерживает арендованное имущество в технически исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонты и несет расходы по его содержанию, то есть ООО «Самарские городские электрические сети» взяло на себя обязательство нести расходы по его содержанию, полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение. 

В нежилых помещениях №№ 71, 72, 74, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, размещено оборудование трансформаторной подстанции № 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара (реестровый номер 02315С). 

В настоящее время ООО «Самарские городские электрические сети» реорганизовано путем выделения из него ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и ЗАО «Самарские городские электрические сети». 

Как следует из письма № 256 от 24 января 2004 года ЗАО «Самарские городские электрические сети» эксплуатирует оборудование трансформаторной подстанции № 3086 в соответствии с договором и все обязательства, в том числе по оплате, ЗАО «СГЭС» выполняет в полном объеме. 

Таким образом, ЗАО «Самарские городские электрические сети» приняло на себя в порядке правопреемства все права и обязанности ООО «Самарские городские электрические сети» по договору аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года.

Закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2015.

Правопреемниками ЗАО «СГЭС» являются АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания».

АО «Самарская сетевая компания» приняло на себя в порядке правопреемства все права и обязанности ООО «Самарские городские электрические сети» по договору аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года.

АО «Самарская сетевая компания» не является собственником объекта, имущество использовало на основании договора аренды. Неосновательное использование имущества со стороны АО «Самарская сетевая компания» отсутствовало.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет, а также доказательств, подтверждающих размер средней ежемесячной платы, взимаемой соответствующими организациями за предоставление помещений для размещения ресурсоснабжающего оборудования, не представил. 

В результате фактического пользования спорным помещением ответчик обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

В силу статей 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. 

В данном случае ответчик воспользовался своим правом и передал спорное имущество в аренду ЗАО «Самарские городские электрические сети». 

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договором аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года не предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование нежимым помещением, в котором находится спорное имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 248 798 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок, установленный Истцом на добровольное исполнение Ответчиком требований Истца, истек 24.10.2016г.

Поскольку, требования Истца удовлетворены не были, с 25.10.2016г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 18.01.2017г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 5 849.43 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5849 руб.43 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается судебными актами по делу №А55-17338/2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 8093 руб.00 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" 254 647 руб.43 коп., в том числе:  248 798 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 5849 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8093 руб.00 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1