ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10348/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А07-39986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу №А07-39986/2017 (судья Искандаров У.С.).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – общество, заявитель, ООО «Агидель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Валитовичу, судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее- СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Разяповне (далее- СПИ ФИО5) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Валитовича, судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившиеся в незаконном проникновении на охраняемую частную собственность третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, а также незаконном проникновении в закрытое охраняемое помещение корпуса 32, принадлежащее на праве аренды ООО «Агидель+», а также о признании незаконным постановления №02006/17/4332818 от 13.12.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Разяповной (с учетом уточнений, принятых судом 11.05.2018).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество «СМУ-6» (далее- должник, ЗАО «СМУ-6»).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО6, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в незаконным проникновении на охраняемую частную собственность ООО «Агидель», по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также-податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе исполнительских действий установлен факт нахождения имущества ЗАО «СМУ-6» у ООО «Агидель+» по договору аренды по адресу: РБ, 

<

...>. Полагает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, произведено не было, транспортные средства, на которые был наложен арест, не перемещались, ключи не изымались. Указывает, что исполнительские действия производились на территории должника- ООО «Агидель+», вследствие чего вынесение судебного акта в целях проникновения на территорию не требовалось.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Агидель» не согласилось с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении № 366 от 22.11.2016, выданный ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ, возбуждено исполнительное производство № 88204/16/02006-ИП в отношении должника ЗАО СМУ № 6 предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере 3 504 453,71 руб. в пользу взыскателя ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ (т. 1, л.д. 54-55).

         В ходе проведения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника установлено наличие и местонахождение принадлежащего ему имущества, а именно по договору аренды у ООО «Агидель+» по адресу: РБ, 

<

...>.

         13.12.2017 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесла постановление № 02006/17/4332818 о поручении, согласно которого постановил: поручить судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ЗАО СМУ № 6.

         13.12.2017 согласно указанного постановления о поручении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, розыскного задания от 28.11.2017, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО3 произвели выезд по месту совершения исполнительных действий, а именно наложения ареста на имущество СМУ № 6, находящееся на территории ООО «Агидель+» по адресу: РБ, 

<

...>.

         По прибытию по указанному адресу, судебные приставы заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО3 прошли на охраняемую территорию ООО «Агидель» в находящийся на ней закрытый корпус № 32, находящийся в аренде ООО «Агидель+», где были обнаружены транспортные средства ЗАО «СМУ-6», на которые был наложен арест (т. 1, л.д. 106-117).

         Заявитель, полагая постановление № 02006/17/4332818 от 13.12.2017 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 и действия судебных приставов Благовещенского МОСП УФССП России по РБ по проникновению на охраняемую частную собственность ООО «Агидель» и территорию ООО «Агидель+», незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о неправомерности осуществления судебными приставами Благовещенского МОСП УФССП России по РБ  исполнительных действий и проникновения на территорию лица, не являющегося стороной по исполнительному производству – ООО «Агидель». В части требований о признании незаконным постановления № 02006/17/4332818 от 13.12.2017 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, а также действий судебных приставов Благовещенского МОСП УФССП России по РБ по проникновению в корпус, арендуемый ООО «Агидель+», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения данными действиями и постановлением прав и законных интересов заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118 судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

  В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, в случае, если лицо не является стороной исполнительного производства, входить в помещения и хранилища производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их судебный пристав-исполнитель вправе только на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что имущество должника – ЗАО «СМУ-6», а именно транспортные средства, находились на территории лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству-ООО «Агидель» и ООО «Агидель+». Исполнительские действия по аресту автотранспортных средств произведены заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО6 и СПИ ФИО3 путем прохождения на закрытую охраняемую территорию ООО «Агидель», вопреки возражениям должностных лиц частной охранной организации, осуществляющей охранную деятельность на указанной территории на основании договора возмездного оказания услуг № 576-017 от 14.11.2017 (т. 1, л.д. 7-12).

         Из актов об аресте усматривается, что заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО6 и СПИ ФИО3 были арестованы транспортные средства: КАМАЗ 54115 модели 740-31-240, а также автобус ПАЗ 32053 2010 г/в.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение судебного акта в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку должником по исполнительному производству являлось ООО «Агидель+» противоречат материалам дела, поскольку, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должником является ЗАО «СМУ-6», заявитель и ООО «Агидель+» сторонами исполнительного производства не являются.

         Ссылки УФССП по РБ на то, что на обнаруженное имущество действия по обращению взыскания не предпринимались, не свидетельствуют об отсутствии у приставов-исполнителей обязанности получить судебный акт в целях получения права на проникновение на территорию лица, не являющегося стороной по исполнительному производству. По смыслу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118, судебный акт требуется не только в случаях осуществления каких-либо исполнительных действий на территории и помещениях, принадлежащих лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, но и при прохождении на данные территорию или помещение. 

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное заместителем старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО6 и СПИ ФИО3 незаконное проникновение на территорию ООО «Агидель» вызвало нарушение пропускного режима на закрытую охраняемую территорию и могло повлечь за собой нарушение режима работы предприятий, находящихся на территории ООО «Агидель».

         На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП по РБ ФИО6 и СПИ ФИО3 порядка проникновения в целях совершения исполнительных действий на территорию, принадлежащую лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству и незаконности данных действий.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, ввиду освобождения УФССП по РБ от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-39986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              М.Б. Малышев