Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81157/19-60-556

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа  2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 24.08.2018г.,

от ответчика - ФИО2 – представитель, по доверенности от 29.01.2019 г., ФИО3 – генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117218, Москва, Нахимовский проспект, д.24, стр. 4, дата регистрации 28.12.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Слон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д.26, этаж 1 пом. III к.25, дата регистрации 26.01.2016г.) о взыскании 3.147.619руб. 25коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиЭндМолз» обратилось в суд с иском к ООО «Белый Слон» о взыскании 3.147.619руб. 25коп., в том числе: 1.231.900руб. задолженности, 1.915.719руб. 25коп. неустойки, на основании возмездного оказания услуг №О2С/16-2-2/ЭУ от 25.09.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330-331, 779-781, 783 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 08.08.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг №О2С/16-2-2/ЭУ от 25.09.2016г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что никакие акты истца не подписывал, возвел в арендуемых помещениях второй этаж, затратив на работы собственные средства, сам осуществлял обслуживание арендуемых им помещений.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2016г. между ООО «СитиЭндМолз» (исполнитель) и ООО «Белый Слон» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №02С/16-2-2/ЭУ, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель в интересах и по поручению заказчика принимает на себя обязательства предоставить заказчику эксплуатационные услуги (комплекс работ и услуг), необходимые и достаточные для использования нежилого помещения, принадлежащего заказчику на праве аренды и расположенного в здании по адресу: 

<

...> (далее - помещение), а также осуществить мероприятия организационно-технического характера, направленные на обеспечение нормального функционирования и сохранности общего имущества здания.

Согласно п.7.1 договора, он действует с 25.09.2016г. до момента окончания права аренды заказчика в отношении помещения.

В соответствии с п.4.1 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018г.) вознаграждение по договору составляет:

в период с 25.09.2016 по 31.07.2017 - 70 000,00руб., за помещение в месяц;

в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 - 73 500,00руб., за помещение в месяц;

в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 36 750,00руб., за помещение в месяц;

в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 - 73 500,00руб., за помещение в месяц;

в период с 01.08.2018 по 31.07.2019 - 77 200,00руб., за помещение в месяц.

Согласно п.4.3 заказчик производит оплату вознаграждения ежемесячно, безналичным путем на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в п. 8.1. договора. Срок оплаты - не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, авансовым платежом, без выставления счета исполнителем.

За просрочку платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы ежемесячного вознаграждения исполнителя, указанного в п.4.1 договора, за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг, согласно п.3.1-3.2 договора, истцом в адрес ответчика предоставлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры за каждый месяц.

Как указывает истец, в нарушение условий договора заказчиком допущена просрочка уплаты вознаграждения.

Так, в соответствии с актом взаимных расчетов задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 231 900,00руб., в т.ч. НДС, за период с июля 2017 по февраль 2019.

19.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию №151-279/19-исх от 11.02.2019г. с требованием погасить задолженность по договору и оплатить неустойки, начисленные истцом в связи с нарушением срока исполнения обязательства в добровольном порядке, о чем свидетельствуют почтовые документы об отправке письма, а также отчет об отслеживании с сайта «Почта России» (11528031034024). Однако, письмо не было получено адресатом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом, представленными в материалы дела двухсторонними актами услуг. Документы получены на руки ФИО3

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что он никакие акты от истца не получал, и соответственно, не подписывал, отклоняются судом как голословные, документально неподтвержденные, противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 1.231.900руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 915 719,25руб. за период с 06.07.2017г. по 19.03.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За просрочку платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы ежемесячного вознаграждения исполнителя, указанного в п.4.1 договора, за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый Слон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д.26, этаж 1 пом. III к.25, дата регистрации 26.01.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117218, Москва, Нахимовский проспект, д.24, стр. 4, дата регистрации 28.12.2010г.) 1.231.900руб. задолженности и 1.915.719руб. 25коп. пени, всего 3.147.619 (три миллиона сто сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 25 копеек, а также 38.738 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина