АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21392/2022

Дело № А65-18708/2021

г. Казань

22 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу №А65-18708/2021

по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» (далее - ООО «УК «АнКар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 644 735 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 114 780 руб. 33 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 17.01.2022, а также 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 917 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены: с Исполкома в пользу ООО «УК «АнКар» взыскано 644 735 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 114 780 руб. 33 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 17.01.2022, 18 190 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Заявление ООО «УК «АнКар» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Исполкома в пользу ООО «УК «АнКар» взыскано 16 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств (в том числе, договора найма жилого помещения - комнаты от 01.03.2011 № 326) применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 произведена замена истца – ООО «УК «АнКар» на его правопреемника - ФИО1 (далее - ФИО1).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 609 295 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения по нежилым помещениям (за исключением комнаты № 326) за период с 01.01.2021 по 30.07.2021, 197 322 руб. 94 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 02.11.2022, а также 20 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 33 917 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Исполкома в пользу ФИО1 взыскано 609 295 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, 129 022 руб. 21 коп. - пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, 17 512 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 785 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены акты оказанных услуг, документы, подтверждающие несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами. Также заявитель жалобы считает, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на лицо пользующееся имуществом на определенном праве от собственника вне зависимости от отсутствия договора с управляющей компанией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «АнКар» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений от 26.04.2018 № ВО/1-2018.

Также истец формирует на специальном банковском счете фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования от 24.10.2018 № 40705810162000000625.

В указанном доме расположены жилые и нежилые помещения: № 1000 площадью 32,9 кв. м, № 1001 площадью 17,3 кв. м, № 1002 площадью 17,5 кв. м, № 1004 площадью 17,4 кв. м, № 1005 площадью 47,7 кв. м, № 1006 площадью 19 кв. м, № 1007 площадью 273,5 кв. м, № 1008 площадью 25,7 кв. м (далее - спорные помещения), которые находятся в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям и взносов на капитальный ремонт и наличие задолженности, истец вручил ответчику претензию от 12.08.2021 № 49 с требованиями оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 124, 125, 126, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Судами установлено, что ответчик в спорный период плату за помещение и коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 609 295 руб. 59 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 609 295 руб. 59 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику актов оказанных услуг, платежных документов, подлежит отклонению, поскольку не направление актов, невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. В данном случае размер платы, подлежащей уплате ответчиками истцу, определен в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Поскольку в представленные в материалы дела договорами, актами приемки выполненных работ/услуг подтверждается несение расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и управление домом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Кроме того, судом округа отмечается, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования истца в части взыскания пени (за исключением периода действия моратория), судебных расходов на оплату услуг представителя, также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А65-18708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова