ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25503/2024

г. Красноярск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля  2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина  Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Дивногорска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19»   декабря  2024  года по делу №  А33-25503/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 781,61 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2024 возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> избран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» и заключены договоры управления от 15.06.2013, 25.03.2013, 10.04.2013, 01.01.2022, 21.05.2013, 25.08.2021, 09.05.2013, 14.09.2013, в соответствии с условиями которых управляющая организация за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирными домами.

В указанных многоквартирных домах жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, к.3; 

<

...>, к. 3, 5, 10, 15, 19; 

<

...>, к. 17; 

<

...>, к. 5, 17; 

<

...>, к. 10, 12, 19; 

<

...>; 

<

...>, к. 7; 

<

...>; 

<

...>, к. 7; 

<

...>, к. 1; 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, к. 11, являются муниципальной собственностью.

Из содержания искового заявления следует, что у муниципального образования города Дивногорск образовалась задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на сумму 87 781,61 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г. Красноярска.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров управления в спорные периоды истец, являясь управляющей организацией, оказывал жилищно-коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались или оказывались некачественно, не представлено. Ответчик оплату услуг не производил.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определена Администрация.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры № 3 по адресу: 

<

...>, поскольку в связи с действующей регистрацией в спорный период времени проживала гр. ФИО1, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Ст. 153 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается Администрация г.Дивногорска в своих возражениях, содержит исчерпывающий перечень лиц, в обязанности которых входит оплата жилищно-коммунальных услуг, информацию о том, что зарегистрированные лица должны оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг указанная статья Жилищного кодекса РФ не содержит.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Лица, перечисленные в договоре социального найма, нанимателями квартиры № 3 по адресу: 

<

...> не являются и никогда не являлись, в силу чего обязанностью по оплате жилищно-коммунальных услуг (на содержание общего имущества) указанные лица не наделены.

В соответствии с договором социального найма от 04.06.2014 нанимателем квартиры № 3 по адресу: 

<

...> являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги. Однако, 18.02.2023 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Соответственно указанное лицо не имеет возможности нести обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных.

Таким образом, в отсутствие нанимателя, в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ плату за данное жилое помещение несет его собственник, которым  является Администрация г. Дивногорска.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным,  произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правомерно было удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись платежные документы и первичные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги, информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истцом не представлены доказательства исполнения работ по содержанию общего имущества, равно как и не представлены доказательства о расчетах с РСО, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением платежных документов, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие доказательств направления платежных документов, на которые ссылается ответчик, не создает для него препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных истцом услуг и не может служить основанием для освобождения потребителя от взыскания задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2024года по делу №А33-25503/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин