АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5552/18 

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

Дело № А07-32527/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гайдука Валерия Михайловича и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина», должник) Замурагина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Гайдук В.М. и представитель Барановой Ольги Евгеньевны – Горбунов И.Н. (доверенность от 19.09.2018).

Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим Замурагина М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявление Гайдука В.М. удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим должника для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника утвержден Замурагин М.А.

Баранова О.Е. 01.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс должника ее требования в размере 37 483 200 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) требования Барановой О.Е. удовлетворены; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Барановой О.Е. в размере 37 483 200 руб. основного долга, 953 478 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.01.2019 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 02.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах Замурагин М.А. и Гайдук В.М. просят определение от 02.11.2018 и постановление от 14.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды исходили только из формальных оснований - законности судебного акта по делу № А07-12979/2014 о взыскании в пользу Барановой О.Е. с должника действительной стоимости ее доли в уставном капитале должника, на котором основаны требования Барановой О.Е., не установив, исполнялось ли данное решение, не учли, что Баранова О.Е. исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявляла и суду не представила, возражала против введения процедуры распределения имущества должника, и не приняли во внимание наличие иных судебных актов, в том числе, постановления апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013 о признании недействительной сделки по передаче Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости ее доли недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимости должнику и восстановления обязательства по выплате действительной стоимости доли Барановой О.Е., которое Баранова О.Е. злостно не исполняет, спорное имущество арбитражному управляющему не передает, препятствует доступу к объектам недвижимости должника и получает неосновательное обогащение за счет сдачи данного имущества в аренду. 

Гайдук В.М. также ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А40-84915/2010 определена действительная стоимость его доли и установлена недобросовестность Барановой О.Е., не исполнившей определения суда о предоставлении документов и доступа в помещения, а постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 по делу№ А07-7028/2013 установлена недобросовестность Барановой О.Е.при совершении сделки, и именно недобросовестными и неправомерными деяниями супругов Барановых вызвана невозможность исполнения судебных актов о передаче должнику спорной недвижимости и выплате Гайдуку В.М. действительной стоимости его доли, и в данном случае в целях защиты его прав подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд должен учесть возможность понижения очередности требований Барановой О.Е.

Замурагин М.А. полагает, что имеются основания для уменьшения размера требований Барановой О.Е., которая с 29.07.2010 по настоящее время пользуется недвижимостью должника и получает доходы от сдачи ее в аренду, что подтверждается имеющимися доказательствами, включая акты о недопуске в нежилые помещения от 17.08.2018, в связи с чем при включении требования Барановой О.Е. в реестр должна быть принята в расчет сумма ее неосновательного обогащения за последние 3 года в размере 16 779 832 руб.

Приложенные к кассационной жалобе Замурагина М.А. дополнительные документы на 2 листах к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Баранова О.Е. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные актыбез изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гайдук В.М. и Баранова О.Е. с 1997 года являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (далее – стоматологической центр), являющегося правопредшественником общества «Альпина».

У Гайдука В.М. имеются денежные требования к обществу «Альпина»,в общей сумме 60 544 490 руб. 35 коп., установленные вступившимив законную силу судебными актами, которые должником не исполнены.

Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Альпина», Баранову В.А. и Барановой О.Е. о признании недействительными решений стоматологического центра от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале названного центра и от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. спорных нежилых помещений, а также применении последствий недействительности сделки по распоряжению стоматологическим центром имуществом путем возврата от Барановой О.Е. к должнику - правопреемнику стоматологического центра спорных нежилых помещений и восстановления обязательства должника по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, в размере 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника стоматологического центра от 20.07.2010 (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 иск удовлетворен; признана недействительной сделка по передаче стоматологическим центром Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м. (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м. (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32) (далее – спорные помещения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу «Альпина» (правопреемнику стоматологического центра) спорных помещений и восстановления обязательства по выплате обществом «Альпина» Барановой О.Е.  действительности стоимости доли. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии АС № 000058574 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. должнику спорных помещений и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости доли Барановой О.Е., исполнительное производство по которому окончено 13.10.2015 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Единственным участником стоматологического центра 11.04.2011 принято решение о реорганизации данного центра путем присоединения его к обществу «Альпина», в связи с чем 23.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведенияо прекращении деятельности стоматологического центра при его реорганизации в форме присоединения к обществу «Альпина».

В ЕГРЮЛ в установленном порядке 22.09.2015 внесены сведенияо прекращении деятельности общества «Альпина», на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что спорные помещения после применения последствий недействительности сделки перешли к обществу «Альпина», а Гайдук В.М. является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации должника имущества, Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Альпина». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявление Гайдука В.М. удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим общества «Альпина» утвержден Замурагин М.А.

При введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, суд исходил из того, что судебными актами по делу № А07-7028/2013 установлено, что сделка по передаче должником Барановой О.Е. спорных помещений признана недействительной и спорные помещения возвращены обществу «Альпина», из чего следует, что фактически законным собственником спорных помещений является должник, в результат чего у общества «Альпина» после ликвидации фактически обнаружилось имущество, а также из того, что при введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника частично восстанавливается его гражданская правоспособность, а арбитражный управляющий, действуя от имени должника с полномочиями ликвидатора, вправе реализовать обнаруженное имущество должника  для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Баранова О.Е., ссылаясь на решение от 22.12.2014 по делу № А07-12979/2014 о взыскании с общества «Альпина» в ее пользу действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов и промежуточный ликвидационной баланс ее требования в размере 37 483 200 руб. основного долга и 953 478 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ранее направляла требование Замурагину М.А., который  включил в реестр ее требование только в сумме 21 656 846 руб. 90 коп., о чем уведомил Баранову О.Е. 30.08.2018.

Замурагин М.А. и Гайдук В.М. возражали против удовлетворения требований Барановой О.Е., при этом Замурагин М.А. ссылался на то, что Баранова О.Е. не исполнила постановление апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013, незаконно удерживает и пользуется принадлежащими должнику спорными помещениями, и за счет их сдачи в аренду получает доход, в связи с чем при включении в реестр требований кредиторов должника должно быть учтено неосновательное обогащение Барановой О.Е. за счет имущества должника в размере 16 779 832 руб., а Гайдук В.М. полагает, что имеются основания для применения пунктов 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части восстановленного требования только после возврата Барановой О.Е. арбитражному управляющему спорных помещений, а ее требования подлежат включению в реестр с понижением очередности.

Включая требования Барановой О.Е. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что ее требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А07-12979/2014, доказательства исполнения которого и погашения требований Барановой О.Е. отсутствуют, а оснований для понижения очередности ее требований или их включения в реестр после возврата имущества по недействительной сделке не имеется, так как Баранова О.Е. не совершала сделку, отвечающую критериям статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ее требования являются самостоятельными и не связаны с применением последствий недействительной сделки, в связи с чем нормы Закона о банкротстве, в том числе статья 61.6, не подлежат применению, и поскольку определением от 31.10.2018 по данному делу принято к производству заявление Замурагина М.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, то спорные помещения фактически возвращены должнику, оснований для уменьшения размера требований Барановой О.Е. нет, поскольку доказательства погашения ее требований и предъявления Барановой О.Е. встречного требования в пользу должника, наличия встречных обязательств и проведения зачета отсутствуют, а оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку требования Барановой О.Е. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания его банкротом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, при этом к названному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, включая возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило полное исполнение, в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, с возложением на него обязанности по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, а процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, и осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. 

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, а при отсутствии указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. 

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. 

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшегоиз обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. 

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия). 

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации(в примененной судами редакции), требования к ликвидируемому юридическому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы, чьи требования ликвидационной комиссией отклонены или не рассмотрены, вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении требований в ликвидационный баланс.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, согласно промежуточному ликвидационному балансу, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу, и при удовлетворении судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестнымне только при наличии обоснованного заявления другой стороны,но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после его ликвидации,не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника – ликвидированного должника, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того,были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. При этом требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей – в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя,а также с учетом закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, после ликвидации общества «Альпина» и исключения его из ЕГРЮЛ обнаружено принадлежащее ему имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 18, общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 34237, и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 30/32, общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер 166277, которые, как установлено постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 по делу         № А07-7028/2013, являются собственностью должника, в связи с чем решением от 20.04.2018 по настоящему делу в отношении должника введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, и назначен арбитражный управляющий Замурагин М.А., на которого возложена обязанность распределения названного обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - должника (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и арбитражным управляющим в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника требования Гайдука В.М. в размере 60 544 490 руб. 35 коп.

Баранова О.Е. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Альпина» ее требования в размере 38 436 678 руб. 90 коп., ссылаясь на решение от 22.12.2014 по делу №  А07-12979/2014 о взыскании с общества «Альпина» в ее пользу действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае имеются два вступивших в законную силу судебных акта: постановление апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013 о признании недействительной сделки по передаче Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли спорных помещений и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Барановой О.Е. возвратить должнику спорные помещения и восстановления обязательства по выплате должником действительной стоимости доли в пользу Барановой О.Е., а также решение от 22.12.2014 по делу № А07-12979/2014 о взыскании с должника в пользу Барановой О.Е. действительной стоимости доли, которым установлено, что у Барановой О.Е. имеется право на получение действительной стоимости доли, и поскольку спорные помещения, полученные ею в качестве стоимости доли, подлежат возврату должнику и фактически Барановой О.Е. не принадлежит, постольку в ее пользу с должника подлежит взысканию действительная стоимость доли в денежном выражении.

Следовательно, в данном случае принятие решения о взыскании с должника в пользу Барановой О.Е. действительной стоимости доли фактически обусловлено вынесением решения о возврате от Барановой О.Е. к должнику спорных помещений, в связи с чем названные решения подлежат последовательному исполнению, а именно: первоначально Баранова О.Е. должна возвратить должнику спорные помещения, после чего должник должен выплатить Барановой О.Е. стоимость доли, из чего следует, что восстановленное требование Барановой О.Е. к должнику о выплате действительной стоимости доли может быть предъявлено (включено в реестр) только после возврата Барановой О.Е. должнику спорных помещений.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что при наличии судебного акта о взыскании с должника в пользу Барановой О.Е. действительной стоимости доли отказ во включении требований Барановой О.Е. в реестр требований кредиторов должника невозможен, поскольку такой отказ блокирует исполнение названного судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает то обстоятельство, что включение ее требования в реестр требований кредиторов без учета того, что Баранова О.Е. в течение длительного времени не исполняет постановление апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013 и не возвращает должнику спорные помещения, фактически блокирует исполнение указанного постановления апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013.

При этом вывод судов о том, что отказ во включении требования Барановй О.Е. в реестр требований кредиторов должника возможен только в случае его погашения, в то время как требования Барановой О.Е. не погашены и установлены судебным актом, неисполнение которого недопустимо, также сделан без учета того, что таким образом фактически блокируется исполнение судебного акта по делу № А07-7028/2013, без исполнения которого не может быть удовлетворено ее требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении, так как она незаконно владеет и пользуется спорными помещениями, полученными ею по признанной в судебном порядке недействительной сделке по передаче ей спорных помещений в качестве действительной стоимости доли, в течение длительного времени злостно не исполняет соответствующий судебный акт и не имеет намерения его исполнить, но при этом неправомерно получает постоянный доход от передачи спорных помещений в аренду третьим лицам. 

Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет об исполнении судебного акта, сделан без исследования и оценки того, что арбитражный управляющий в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в интересах кредиторов должника имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными, а вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Баранова О.Е. владеет спорными помещениями незаконно и обязана их возвратить должнику, который является законным собственником спорных помещений, в связи с чем в данном случае арбитражный управляющий, действуя от имени должника с полномочиями ликвидатора, должен осуществлять мероприятия по реализации спорных помещений и за счет средств от их реализации удовлетворять требования кредиторов должника, в то время как тот факт, что Баранова О.Е. в течение длительного времени не исполняет судебный акт о возврате должнику спорных помещений (№ А07-7028/2013), законным собственником которых является должник, и которыми Баранова О.Е. владеет неправомерно, фактически ведет к невозможности проведения арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, и очевидно нарушает права Гайдука В.М., который в течение длительного времени не имеет возможности получить действительную стоимость своей доли и удовлетворить иные денежные требования к должнику, подтвержденные соответствующими судебными актами, исполнение которых также невозможно именно по причине вышеназванного недобросовестного поведения Барановой О.Е.

При этом Баранова О.Е, в период после вынесения судебного акта по делу № А07-7028/2013 о признании сделки недействительной (05.03.2014)и после возбуждения настоящей процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (20.04.2018) не предпринимала никаких действий по возврату должнику спорных помещений, и в судебном заседании суда округа ее представитель пояснил, что Баранова О.Е. не намерена исполнять названный судебный акт по делу № А07-7028/2013 и передавать арбитражному управляющему спорные помещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, и то, что Баранова О.Е. не исполнила постановление апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013 и не вернула должнику спорные помещения, возврат которых является необходимым условием получения ею взысканной с должника действительной стоимости доли в денежном выражении, недобросовестно уклоняется от возврата должнику спорных помещений и в течение длительного времени фактически неправомерно получает доход от передачи спорых помещений в аренду третьим лицам, то оснований для включения требований Барановой О.Е. в реестр требований кредиторов должника настоящее время не имеется.

При этом после возврата должнику спорных помещений Баранова О.Е. имеет право обратиться с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого суду надлежит исследовать обстоятельства и поведение Барановой О.Е. по возврату должнику спорных помещений, по пользованию им Барановой О.Е. и по получению ею от такого пользования дохода.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значениедля дела, но при этом, включая в реестр требований кредиторов должника денежное требование Барановой О.Е., право на взыскание которого зависит от возврата должнику спорных помещений, которые должнику до настоящего времени не возвращены, и возврату которых Баранова О.Е. препятствует, суды неверно применили нормы материального права (статья 10, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации),  что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления Барановой О.Е. о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 37 483 200 руб. основного долга и 953 478 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018по делу № А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Барановой Ольги Евгеньевны о включениив четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альпина» требования Барановой Ольги Евгеньевныв размере 37 483 200 руб. - основного долга и 953 478 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Новикова 

	 С.Н. Соловцов