ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-3254/2019-169

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего АО «ММП»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ООО «Полар Инжиниринг»: ФИО3, доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18842/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А42-3254/2019/-169, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Судья Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Инжиниринг», заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокуголь-Диксон», общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мурманское морское пароходство»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение флота» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – должник, пароходство, АО «ММП») несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении пароходства процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4. 

Решением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) суд признал АО «ММП» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего пароходства на ФИО4

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим АО «ММП» арбитражного управляющего Судья Светлану Николаевну – члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) № 26-10/2018 от 26.12.2018, заключенного между АО «ММП» и обществом с ограниченной ответственностью «Полар Инжиниринг» (далее – ООО «Полар Инжиниринг», ответчик), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с АО «ММП» в пользу ООО «Полар Инжиниринг» 84 960 000 руб., уплаченных в качестве цены уступленного права (требования) по договору №26-10/2018 от 26.12.2018 и восстановления права требования АО «Мурманское морское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «АГК» (далее - ООО «АГК») по решению Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-3/2017 в размере 13 404 620 долларов 61 центов США в рублях по курсу 1 доллара США Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 106 руб., вытекающего из договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015.

Определением от 20.05.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Судья С.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 20.05.2022 отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с аффилированным лицом по цене, значительно ниже рыночной. Как считает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценку тому, что той же датой, что и оспариваемый договор цессии, ООО «АГК», которое аффилировано с ООО «Полар Инжиниринг» и ООО «Востокуголь-дискон», заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 221 928 875, 62 руб. Как считает конкурсный управляющий, конечным бенифициаром названных сделок является ООО «АГК», учитывая последующий зачёт требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Полар Инжиниринг» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2015 между АО «ММП» и ООО «АГК» заключен договор морской перевозки грузов № 1521.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу  №А42-3/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «АГК» о расторжении договора морской перевозки грузов №1521 от 03.12.2015 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 359 432 822,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2016 по 17.08.2017 в размере 28 638 656,07 руб., всего 388 071 478,95 руб. отказано. Встречный иск АО «ММП» удовлетворен частично, с ООО «АГК» в пользу АО «ММП» взыскано 13 404 620 долларов 61 цент США в рублях по курсу 1 доллара США Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 106 руб.

Вынесенным судом дополнительным решением от 16.10.2017 установлен факт одностороннего отказа Компании от исполнения договора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 судебные акты нижестоящих судом оставлены без изменения. 

Между АО «ММП» и ООО «Полар Инжиниринг» 26.10.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26-10/2018, по которому должник уступил ООО «Полар Инжиниринг» право требования с ООО «АГК» денежных средств, присуждённых по решению суда от 21.09.2017 по делу № А42-3/2017, а именно 13 404 620,61 долларов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 106 руб. Присужденная ко взысканию с ООО «АГК» в пользу АО «ММП» задолженность вытекает из договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015. (пункт 1.1. договора цессии).

Стоимость уступаемых прав составляет 84 960 000 руб., в том числе 12 960 000 руб. НДС по ставке 18 %.

Полагая, что договор об уступке прав требования (цессии) № 26-10/2018 от 26.10.2018, является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в силу положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как подозрительная сделка, совершённая с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ММП» возбуждено определением суда от 12.04.2019, то есть, оспариваемая сделка заключена в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного предоставления по сделке.

Конкурсный управляющий считает, что права требования были переданы ответчику по цене в десять раз меньше суммы самого права требования, указывая на аффилированность АО «ММП», ООО «АГК» и ООО «Полар Инжиниринг», полагает, что спорная сделка совершена в интересах ООО «АГК» и ООО «Полар Инжиниринг», так как в результате исполнения договора денежные средства остаются под управлением одного бенефициара и данный перевод долга не содержит в себе финансовой выгоды для АО «ММП».По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что той же датой, что и оспариваемый договор цессии, ООО «АГК» и ООО «Востокуголь-дискон» заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 221 928 875, 62 руб. Как считает конкурсный управляющий, фактическая стоимость данного требования не была исследована судом с учетом того, что задолженность ООО «АГК» была погашена в размере 221 928 875, 62 руб., то есть в размере, превышающем сумму, по которой право требования было уступлено ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего Судьи С.Н. судом по делу проведена судебная экспертиза, на разрешении которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости переданного ООО «Полар Инжиниринг» права требования к ООО «АГК» по договору цессии № 26-10/2018 от 26.10.2018, основанного на решении Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу №А42-3/2017 по состоянию на 26.10.2018.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 рыночная стоимость права требования к ООО «АГК» по договору № 26-10/2018 от 26.10.2018 по состоянию на 26.10.2018  составляет 93 342 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость переданного права требования, согласованная сторонами в договоре меньше стоимости права требования определенной экспертным путем на 8,98%.

Названная  разница в стоимости между установленной сторонами в договоре уступки права требования и рыночной стоимостью, определенной экспертным путем различается незначительно и не превышает допустимую погрешность или статистическую достоверность, которая составляет не более 10%.

Ссылаясь на совершение последовательной цепочки сделок, конечным бенифициаром по которой является ООО «АГК», конкурсный управляющий о недействительности последующих сделок не заявляет, оспаривая лишь договор цессии, заключенный между должником и ООО «Полар Инжиниринг». Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе дать оценку зачету требований между ООО «АГК» и ООО «Востокуголь-дискон», так как он не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре. 

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии в исследованном договоре признаков недействительности сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.05.2022 по делу №А42-3254/2019-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова