ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2881/2019

г. Вологда

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Болдыревой Е.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года по делу № А52-2881/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>) о взыскании 1 249 233 руб. 11 коп., в том числе 998 074 руб. 66 коп. задолженности за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года; 251 158 руб. 45 коп. пеней за период с 26.08.2017 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом и судом первой инстанции неверно определен объем подлежащего оплате ответчиком ресурса, не учтено то, что ответчик не может взыскивать с конечных потребителей – собственников помещений многоквартирных домов, стоимость сверхнормативного объема потребления ресурса на общедомовые нужды, а следовательно, стоимость данного объема с него также взысканию не подлежит.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 01.01.2014 № 3001 (далее – договор), на отпуск собственникам помещений многоквартирного дома (законным пользователям, потребителям) холодной питьевой воды в многоквартирные жилые дома (включающие жилые и нежилые помещения), находящиеся под управлением Управляющей организации, до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, в необходимом ему объеме. 

Согласно разделу 4 договора объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета определяется по показаниям данных приборов, в случае отсутствия прибора учета объем поставленного в многоквартирный дом ресурса определяется в соответствии с указанной в договоре формулой и положениями нормативно- правовых актов.   

Истец в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года осуществлял подачу холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме не исполнил, задолженность составила 998074 руб. 66 коп.

За нарушение сроков оплаты истец за период с 26.08.2017 по 23.09.2019 начислил неустойку в сумме 251 158 руб. 45 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию от 12.03.2019 № 15/10-1128, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила №124) , Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства жилищно-коммунального хозяйства от 22 мая 2017 года 54-ОД, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом решении и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующие в настоящее время нормативно - правовые акты и в частности пункт 44 Правил №354, а также положения Правил №124 прямо предусматривают необходимость оплаты ресурсоснабжающей организации всего поставленного в дом коммунального ресурса, при этом распределяемый между собственниками помещений многоквартирного дома потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Объем пошедшего на общедомовые нужды коммунального ресурса, превышающий установленный на такие нужды норматив потребления по общему правилу оплачивается организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. В данной части нормативно – правовое регулирование направлено на стимулирование организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, к надлежащему выполнению своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Позиция ответчика в данной части основана на неверном понимании правовых норм, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года по делу № А52-2881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.А. Холминов