ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-113343/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "РН-Учет": ФИО1 – дов. от 01.01.2018 № 4800

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО2 – дов. от 21.12.2016

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 – дов. от 01.11.2017

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-Учет" и кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть»

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РН-Строй", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В суд поступила жалоба кредитора ПАО «НК «Роснефть» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении жалобы ПАО «НК «Роснефть» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «НК «Роснефть» и ООО "РН-Учет" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ПАО «НК «Роснефть» в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии дублирования функций работника противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По мнению заявителя, судами не была дана правовая оценка действиям ФИО3 по заключению трудового договора с ФИО5 в процедуре конкурсного производства и продолжению с ним трудовых отношений на протяжении 2 лет и 7 месяцев при наличии привлеченной сторонней организации, оказывавшей аналогичные юридические услуги в тот же период, данное поведение должно было оцениваться на предмет разумности и добросовестности, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Также ПАО «НК «Роснефть» полагает, что привлекая ООО «Конс-Аудит» по договору от 16.09.2015, ФИО3 совершил умышленные действия, направленные на еще большее увеличение несогласованных судом расходов, превышающих установленные лимиты, а нарушением управляющим порядка согласования расходов, превышающих установленный законом предел, само по себе является достаточным основанием для признания его действий незаконными.

Также ПАО «НК «Роснефть» и ООО "РН-Учет" в своих кассационных жалобах указывают, что ПАО «НК «Роснефть» в своей жалобе на действия управляющего обозначило эпизод, связанный с допущенной ФИО3 просрочкой погашения обязательных платежей, повлекшей образование пени на сумму 117 420 руб., при этом, возражая против указанных доводов управляющий в своем отзыве сослался на наличие у него договора оказания услуг с ООО «РН-Учет», по которому общество обеспечивает ведение бухгалтерского сопровождения и налогового учета. Кассаторы указывают, что в суде первой инстанции возник вопрос о надлежащем исполнении ООО «РН-Учет» своих договорных обязательств перед конкурсным управляющим должника ФИО3, в связи с чем, суд должен был привлечь ООО «РН-Учет» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, по мнению заявителей, суд первой инстанции, не совершив указанных действий, исследовав материалы дела, дал оценку исполнению ООО «РН-Учет» обязательств по договору, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств перед конкурсным управляющим должника, выразившихся в ненадлежащем учете счета-фактуры по договору аренды объектов основных средств (абз. 9 стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «НК «Роснефть» и ООО "РН-Учет" поддержали доводы кассационных жалоб.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО3, ПАО «НК «Роснефть» и ООО "РН-Учет", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ПАО "НК "Роснефть" указывало на систематическое игнорирование управляющим правил подготовки отчетов о расходовании денежных средств должника (непредставление документов, подтверждающих указанные в отчетах данные); возмещение командировочных расходов конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника;  необоснованное и нецелесообразное заключение договоров с ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит"; необоснованное заключение договора страхования гражданской ответственности за счет денежных средств должника;  необоснованные расходы на телефонную связь; неверное исчисление страховой суммы дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды указали, что отчеты конкурсного управляющего должника ФИО3 об использовании денежных средств общества представляются в суд с приложениями, в частности, с выписками по расчетным счетам должника (основной счет и счет для задатков), при этом, указанные отчеты содержат сведения относительно исполнения арбитражным управляющим обязанности по страхованию своей деятельности, а законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов по договорам страхования ответственности, таким образом, довод ПАО "НК "Роснефть" о том, что отчеты конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника подготовлены с нарушением требований Закона о банкротстве опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суды отклонили доводы кредитора о возмещении командировочных расходов конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника, поскольку указанные командировочные расходы возмещены сотрудникам ООО "РН-Строй", а не конкурсному управляющему ФИО3

Относительно довода ПАО "НК "Роснефть" о необоснованности и нецелесообразности заключения конкурсным управляющим договора с ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит" судами установлено, что обоснованность привлечения названных организаций, а также соотношение понесенных затрат и полученного результата были предметом изучения суда ранее при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в удовлетворении которого было отказано определением от 15.09.2016, при этом, договор на оказание услуг отражался в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 27.11.2014 и 20.02.2015, отчет конкурсного управляющего был утвержден без замечаний, что подтверждает тот факт, что кредиторы одобрили привлечение конкурсным управляющим ООО "УК "Президент".

Также суды указали, что ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит" добросовестно оказывали услуги должнику по пятидесяти семи арбитражным производствам как в процедуре наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, помимо личного участия работников исполнителя и привлеченных по договору третьих лиц в судебных заседаниях, также в объем услуг входило ознакомление с документами, их правовая оценка, подготовка позиции по имеющимся документам (составление отзыва, заявления, жалобы), сбор приложений к заявлениям, рассылка документов, все задания выполнялись ООО "УК "Президент" и ООО "Конс-Аудит" в полном объеме, отчеты представлены управляющему.

Суды признали обоснованными и необходимыми заключение конкурсным управляющим договора страхования гражданской ответственности, произведенные ответчиком расходы на оплату интернета и телефонной связи, отклонили доводы ПАО "НК "Роснефть" о неверном исчислении страховой суммы дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие в материалах дела копий действующих договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО3 не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

По мнению судов, сохранение штатной единицы начальника юридической службы ФИО5, является разумным и обоснованным, оправдано целями конкурсного производства и направлено на эффективный сбор и реализацию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника, учитывая его трудовые обязанности, а также, что причитающаяся работнику заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату его трудовой деятельности и не превышает стоимости аналогичных услуг специалистов, привлекаемых по гражданско-правовым договорам, а также отсутствие у конкурсного управляющего высшего юридического образования.

Одновременно суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на заключение трудового договора.

Судом первой инстанции также было установлено, что 23.10.2010 между ООО «РН-Строй» (заказчиком) и ООО «РН-Учет» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № РНУ-484-2010Д, при этом, ООО «РН-Учет» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем, 15.08.2016 конкурсный управляющий направил ООО «РН-Учет» уведомление о расторжении договора, а 31.08.2016 ОАО «НК «Роснефть» обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу расторжения договора по ведению бухгалтерского и налогового учета № РНУ-484-2010Д от 23.12.2010, и на собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.09.2016, большинством голосов было принято решение не расторгать указанный договор.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 решение собрания кредиторов ООО «РН-Строй» от 23.09.2016 было признано недействительным, в связи с чем, 25.05.2017 в адрес ООО «РН-Учет» было направлено требование о возврате документов бухгалтерского учета, в связи с расторжением договора, однако, до настоящего момента данное требование не исполнено.

В отношении довода заявителя жалобы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суды установили, что общая стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг по состоянию на 20.06.2017 составила 8 456 810,59 руб., при этом, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость активов на дату открытия конкурсного производства ООО "РН-Строй" составила 2 894 768 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3 184 476,8 руб., таким образом, в настоящее время расходы на услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов превышают лимит, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 5 272 333,79 руб.

Однако, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 были признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 5 344 623,79 руб., одобрено привлечение ООО "УК "Президент" по договору N 36 от 13.08.2014 на сумму 346 604,2 руб., ООО "Конс-Аудит" по договору N 61 от 16.09.2015 на сумму 3 512 625 руб. и по договору N 46 от 23.09.2014 на сумму 1315 394,59 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

Делая вывод о том, что причитающаяся О.Р.ВБ. заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату его трудовой деятельности и не превышает стоимости аналогичных услуг специалистов, привлекаемых по гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции не ссылается на какие-либо доказательства или обстоятельства, исходя из которых он пришел к указанным выводам.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что в должностные обязанности ФИО5 входили: подготовка соглашений на основании достигнутых с контрагентами договоров; подготовка договоров аренды и дополнительных соглашений к ним; ведение учета заключенных договоров; выявление текущей задолженности контрагентов и принятие мер по их погашению; анализ хода исполнения сторонами обязательств по договорам; организация обмен с контрагентами документами первичного учета, подтверждающими исполнение обязательств по договору; поскольку данный вывод суда не мотивирован и, как указывает кассатор, документально не обоснован.

Выводы судов о заключении 23.10.2010 между ООО «РН-Строй» (заказчиком) и ООО «РН-Учет» (исполнителем) договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № РНУ-484-2010Д, в соответствии с пунктом 4.2 которого ООО «РН-Учет» обязалось обеспечить формирование бухгалтерской и налоговой отчетности должника, о факте ненадлежащего исполнения ООО «РН-Учет» своих обязательств, поскольку им не были учтены счета-фактуры по договору аренды объектов основных средств, в связи с чем, поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, о том, что программа «Контур-Экстерн», являющаяся провайдером передачи отчетности по телекоммуникационным сетям (ТКС), установлена непосредственно у исполнителя – ООО «РН-Учет», суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными и документально мотивированными, поскольку суды не ссылаются на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах данного обособленного спора, на основании которых они пришли к указанным выводам и установили названные обстоятельства. 

В данном случае выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника сделаны в отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих доводы управляющего и обстоятельства, установленные судами в обжалуемых судебных актах.

При этом, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, нельзя признать обоснованными, мотивированными и документально подтвержденными.

Более того, принимая во внимание, что суд первой инстанции установил факт нарушения ООО «РН-Учет» обязательств перед должником по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № РНУ-484-2010Д от 23.10.2010, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях ООО «РН-Учет», которое не было привлечено к участию в обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции и, принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «РН-Учет», предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, установить обстоятельства, подлежащие исследованию с учетом заявленных требований и возражений, в том числе, в части соразмерности заработной платы ФИО5, установить перечень услуг оказываемых привлеченными специалистами и входящих в должностные обязанности ФИО5, кем от имени должника был заключен договор с ФИО5, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А40-113343/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова