АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4941/2022

г. Краснодар

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие ответчиков: администрации местного самоуправления Пригородного муниципального района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Карьер+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А61-4941/2022, установил следующее. 

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления Пригородного муниципального района Республики Северная Осетия – Алания о возложении обязанности устранить несанкционированную свалку.

06 июля 2024 года общество подало в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований. 

Определением от 14.06.2024 об отложении рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) принял изменение предмета иска в редакции заявления от 06.06.2024, за исключением требований к федеральному государственному бюджетному учреждению науки федеральному научному центру «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (далее – учреждение), указав, что учреждение ответчиком по делу не является. 

Общество обжаловало определение суда в части отказа в привлечении учреждения в качестве ответчика (т. 8, л. д. 117). 

Определением апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с подачей жалобы на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в апелляционном порядке.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда и удовлетворить требование о привлечении учреждения в качестве ответчика. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении учреждения в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 188, 264 и 272 Кодекса, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что суд первой инстанции в определении от 14.06.2024 удовлетворил ходатайство общества об изменении предмета иска в редакции заявления от 06.06.2024 и отказал в части принятия исковых требований к учреждению, поскольку оно не является ответчиком, пришел к выводу, что обжалование определения, вынесенного по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 49 Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу общества.

Апелляционный суд указал, что в заявлении от 06.06.2024 об уточнении исковых требований обществом не заявлялось, а судом не рассматривалось ходатайство о привлечении учреждения в качестве ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, общество 15.02.2024 подало в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований от 14.02.2024 № м5/9/184 и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ науки федеральный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук».

Определением от 19.02.2024 судебное разбирательство было отложено, суд определил не рассматривать ходатайство общества от 14.02.2024 об уточнении исковых требований и привлечении учреждения к участию в деле в качестве соответчика до его обоснования и уточнения.

Общество 05.04.2024 подало в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство от 03.04.2024 м5/9/384 об уточнении исковых требований.

Определением от 22.05.2024 суд первой инстанции определил не рассматривать уточнения требований ввиду подписания ходатайства неуполномоченным лицом. 

Общество 06.06.2024 повторно подало ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на то, что в материалах дела имеются действующие доверенности представителя общества ФИО2 от 24.11.2023 № 236-23 и от 14.02.2024 № 35-24, которые представляют право на подачу исковых заявлений, заявлений об изменении основания или предмета иска, увеличении и уменьшении размера исковых требований.

Определением от 14.06.2024 суд первой инстанции определил принять изменения предмета иска в редакции заявления от 06.06.2024, за исключением требований к учреждению, поскольку оно не является ответчиком по делу.  

В данном случае суд первой инстанции, частично принимая уточненные требования общества, неправомерно  не рассмотрел ходатайство о привлечении учреждения в качестве соответчика, заявленное обществом 15.02.2024 и подтвержденное им с дополнительной аргументацией в заявлении от 06.06.2024.

При этом суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с тем, что определение первой инстанции не подлежит обжалованию, неправильно, вопреки доводам жалобы и фактических обстоятельств, определил суть обжалуемого судебного акта, которым заявителю по сути отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении учреждения в качестве соответчика; не учел, что такое определение подлежит обжалованию.    

На основании части 7 статьи 46 Кодекса определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А61-4941/2022 отменить. Дело направить в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина