АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-580/2020

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), в отсутствие представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А63-580/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ниром» (далее – общество) о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13 площадью 7918,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной базой, автостоянкой (далее – земельный участок) путем демонтажа расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Права общества на расположенные на земельном участке объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Наличие права собственности на объекты и права на использование земельного участка общество не доказало. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу преюдициально установлен движимый характер одного из расположенных на земельном участке объектов – нежилого здания гаража (литера Г1) с кадастровым номером 26:12:030320:128 площадью 100,4 кв. м (далее – гараж с литерой Г1). Комитет по управлению имуществом обладает полномочиями на подачу в арбитражный суд иска об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенных на нем движимых объектов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на пункт 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, ограничивающий полномочия комитета по управлению имуществом подачей в арбитражный суд иска об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем его освобождения только от нестационарных (движимых) объектов. Обжалуемые судебные акты не отражают результаты рассмотрения вопросов о возможном их противоречии вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, о порождении ими правовой неопределенности в отношениях сторон, о предрешении спора, рассматриваемого в рамках дела № А63-9728/2021 по иску общества о признании права собственности на расположенные на земельном участке самовольные постройки, о наличии (отсутствии) в действиях общества очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Судами не рассмотрен вопрос о целесообразности объединения настоящего дела и дела № А63-9728/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства, администрация). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом отказано со следующей мотивировкой. Расположенные на земельном участке и поставленные на государственный кадастровый учет объекты не обладают признаками нестационарных объектов, являются объектами капитального строительства (за исключением гаража с литерой Г1). Правом на подачу иска о сносе этих объектов наделен комитет градостроительства. Обращению в суд с таким иском должен предшествовать специальный порядок установления факта самовольного строительства. Комитет по управлению имуществом является ненадлежащим истцом.

Комитет по управлению имуществом, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-14196/2013, А63-7764/2017, А63-3589/2020, А63-9728/2021 установлено, что администрация (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор 09.07.1998 № 325 аренды земельного участка (кадастровый номер которого значился  26:12:030320:01, площадь ? 6608 кв. м, а адрес ? 

<

...> для проектирования и организации автостоянки с комплексным обслуживанием до 17.06.2001. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя.

Постановлением главы города Ставрополя 07.12.2001 № 7693 земельный участок (с актуальными площадью 7918,4 кв. м и адресом: 

<

...>) предоставлен обществу в аренду. Существовало два варианта постановления, которыми земельный участок предоставлялся обществу в аренду на десять лет и два года, под производственной базой с автостоянкой и для завершения их строительства. Оба варианта предусматривали обязанности по расторжению договора аренды от 09.07.1998 № 325 (пункт 2.1), осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка (пункт 2.3) и оформлению в отношении него нового договора аренды (пункт 2.4).

По обоюдному соглашению стороны расторгли договор аренды от 09.07.1998 № 325 с 18.06.2001. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 07.12.2001 № 1646 аренды земельного участка на два года (до 01.01.2004) для строительства производственной базы. Государственная регистрация договора аренды от 07.12.2001 № 1646 не осуществлялась.

Комитет градостроительства выдал обществу разрешение от 31.07.2006 № 1/467 на строительство на земельном участке производственной базы по проекту, разработанному в 2000 году в условиях действовавшего договора аренды от 09.07.1998 № 325. Помимо гаража с литерой Г1 общество возвело на земельном участке здания административное (литера А) и гаражей общей площадью 656,2 кв. м, складское (литера Б) с кадастровым номером 26:12:030320:73 площадью 724,6 кв. м, гаража (литера Г) площадью 361,2 кв. м, проходной (литера П) с кадастровым номером 26:12:030320:67 площадью 54,8 кв. м, нежилое площадью 452,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:66.

По заявлению общества подготовлен проект от 28.06.2007 границ земельного участка, образуемого путем объединения земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030312:0005 площадью 1864 кв. м, ранее предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «А.В.С.-авто», реорганизованного путем присоединения к обществу. Площадь объединенного земельного участка составила 9441 кв. м.

Постановлением главы города от 23.07.2007 № 2077 объединенный земельный участок (площадью 9441 кв.м) предоставлен обществу в аренду на три года для завершения строительства объектов производственного назначения (пункт 1). На общество возложена обязанность по обеспечению осуществления его государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды (пункт 2). Ранее изданное постановление от 07.12.2001 № 7693 признано утратившим силу (пункт 4).

Государственный кадастровый учет объединенного земельного участка был  осуществлен под кадастровым номером 26:12:000000:33 и с разрешенным использованием для завершения строительства объектов производственного назначения. Данное обстоятельство подтверждалось кадастровым паспортом от 27.07.2009 № 26/501/09-18369). Государственная регистрация подписанного сторонами договора аренды от 12.07.2010 № 8050 со сроком с 23.07.2007 по 22.07.2010 не осуществлена в течение двух лет с момента названного кадастрового учета. В этой связи сведения об объединенном земельном участке (с кадастровым номером 26:12:000000:33) исключены (аннулированы) из реестра недвижимости по решению органа кадастрового учета от 04.08.2011.

В письмах от 01.10.2010, 21.03.2011 администрация указала на отсутствие у общества правоподтверждающих документов на возведенные объекты, а также на нецелевое использование земельного участка (с восстановленными площадью 7918,4 кв. м и кадастровым номером 26:12:030320:13) под круглосуточной платной автостоянкой, магазинами, салонами, пунктом продажи цемента и приемки металлолома. Постановлением от 19.12.2012 № 4003 администрация отказала обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под объектами торгового назначения, производственными объектами класса санитарной вредности не выше V и гостевой автостоянкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу № А63-14196/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014, обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на расположенные на земельном участке и являющиеся по мнению заявителя объектами недвижимого имущества нежилые здания административное и гаражей (литера А), складское (литера Б), гаражей (литеры Г, Г1), проходной (литера П), а также железобетонный блочный забор (литера № 1). Суды исходили из того, что возведенные обществом объекты обладают признаками  самовольных построек в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка для их строительства. Иск о признании права собственности на эти объекты как на самовольные постройки общество не заявило.

Общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду. Уведомлениями от 01.10.2010 № 09/02-01/1-5637, от 21.03.2011 № 09/02-01/1161, от 05.09.2016 № 08/15-6351с, от 09.03.2017 № 08/14-1719, от 27.04.2017 № 08\14-3136, от 15.05.2017 № 08/14-3594 органы местного самоуправления извещали заявителя о принятых решениях об отказе в оказании соответствующей муниципальной услуги. Причинами отказа послужили выявленные при обследовании земельного участка расположение на нем производственных строений, автостоянки, осуществление складирования лома черных и цветных металлов, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах общества на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества.

Общество обращалось в комитет градостроительства с заявлением от 29.11.2016 о выдаче акта о вводе объектов недвижимого имущества в эксплуатацию. Ответ на заявление в общество не поступил. На заявление общества от 29.09.2016 об осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Управление Росреестра по Ставропольскому краю ответило сообщением от 11.11.2016 № 26\001\203\2016-9202 об отказе в такой регистрации в связи с отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Письмами от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1-477, от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1/476, от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1/479, от 22.02.2018 № 06/1-05/1-1/478 комитет градостроительства уведомил общество о принятых решениях об отказе в оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу № А63-7764/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018, обществу отказано в признании незаконным выраженного в письме от 21.02.2017 № 08/14-1273с решения комитета по управлению имуществом об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в понуждении к подготовке и направлению проекта договора аренды. Установив, что обществу было выдано разрешение на строительство на земельном участке производственной базы, что оно неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, что отказы в таком предоставлении связаны с отсутствием у общества документов, подтверждающих право собственности на расположенные на земельном участке объекты, суды сочли недоказанным возникновение на законных основаниях прав общества на объекты недвижимости и земельный участок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А63-3589/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, обществу отказано в признании права собственности на расположенное на земельном участке нежилое здание гаража(литера Г1 площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030320:128) ввиду того, что данный объект по своим техническим характеристикам не является недвижимым имуществом.

Комитет по управлению имуществом направил обществу претензию от 07.10.2019 № 08/13-7691 с предупреждением о необходимости устранения нарушений земельного законодательства и освобождения незаконно занимаемого земельного участка. Претензия оставлена обществом без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу № А63-9728/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023, обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на возведенные на земельном участке нежилые здания с кадастровыми номерами 26:12:030320:66, 26:12:030320:73, 26:12:030320:67. Отказ мотивирован неустановлением всей совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса, для признания за обществом права собственности на спорные объекты (на день обращения в суд отсутствует право на земельный участок, спорные постройки не соответствуют установленным требованиям).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс) путем судебного понуждения лица, виновного в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Истец по негаторному иску должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска (пункты 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет по управлению имуществом наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков. Комитет по управлению имуществом не уполномочен на обращение в суд с исками о сносе объектов капитального строительства (самовольных построек). Комитет по управлению имуществом, реализующий часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка только от нестационарных объектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-14196/2013, А63-7764/2017 не исключалась возможность признания права собственности обществана возведенные на земельном участке нежилые здания как на самовольные постройки. Возведенные обществом на земельном участке нежилые здания квалифицированы в качестве самовольных построек. Отказ в признании права собственности обществана возведенные на земельном участке нежилые здания производственной базы обусловлен только ненадлежащим нормативным обоснованием иска (статьей 218 вместо статьи 222 Гражданского кодекса). Земельный участок признан предоставленным обществу в аренду по воле органа, представляющего публичного собственника, для завершения строительства объектов производственного назначения. Обществу выдавалось соответствующее разрешение на строительство. Общество неоднократно предпринимало попытки оформления арендных отношений на земельный участок для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.

Расположенные на земельном участке и поставленные на государственный кадастровый учет объекты обладают признаками объектов недвижимости (за исключением гаража с литерой Г1). Комитет по управлению имуществом не уполномочен на подачу иска о сносе самовольных построек. Соответствующая правовая позиция поддерживается высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС20-9681).

Правом на подачу иска о сносе возведенных на земельном участке зданий и сооружений производственной базы наделен комитет градостроительства. У данного органа сохраняется право на подачу соответствующего иска. Обращению в суд с таким иском должна предшествовать реализация специального порядка установления факта самовольного строительства. При рассмотрении такого иска должны учитываться разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Устранение на день вынесения решения ранее выявленных признаков самовольной постройки, в том числе в связи с изменением правового регулирования является основанием отказа в сносе самовольной постройки (пункт 2). До принятия органом местного самоуправления в соответствии с его компетенцией решения о сносе самовольной постройки могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10). К требованию о сносе самовольной постройки применяется общий срок исковой давности, если только сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По такому требованию, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, срок исковой давности начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить  земельный участок (пункт 15). Возможность оформления прав застройщика на земельный участок при определенных обстоятельствах также препятствует сносу самовольной постройки (пункт 17). Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25). Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о ее сносе не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46).

Не являющееся недвижимым имуществом нежилое здание гаража с литерой Г1 возведено в составе имущества производственной базы. Его демонтаж возможен только в составе этого имущества либо по решению органа местного самоуправления о сносе самовольных построек, принятому в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса, либо по соответствующему решению суда, принятому по иску администрации или ее комитета градостроительства.

Общество также не лишено возможности повторного обращения в уполномоченные органы с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства производственной базы и о вводе возведенных объектов в эксплуатацию с учетом правовых подходов высшей судебной инстанции, сформулированных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699, от 23.01.2024 № 305-ЭС23-20117, от 23.01.2024 № 305-ЭС23-16057 после принятия судебных актов по делам № А63-14196/2013, А63-7764/2017.

Согласно этим подходам в условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, возникают риски нарушения имущественных прав добросовестного застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений. При рассмотрении таких дел необходимо устанавливать наличие уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному завершению строительство, обеспечивать соблюдение баланса публичных и частных интересов. Действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся помимо прочего в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А63-580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин