РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290012/23-47-2415

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (420066, республика Татарстан, Казань город, Солдатская улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (123056, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Васильевская ул., д. 3, помещ. i, ком. 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

о взыскании,

при участии: неявка, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Виват" о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023 в общем размере 5 936 176, 44 руб., третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ не представил.

От истца через систему my.arbitr.ru  поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя, которое приобщено судом в материалы дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 г. между ООО «Виват» (далее – Ответчик,  Принципал) и ООО КБЭР «Банк Казани» (далее –Истец, Банк, Гарант) было заключено Соглашение о выдаче независимой (банковской) гарантии № БГ-32091/23, в соответствии с которым Гарантом была выдана независимая (банковская) гарантия № БГ-32091/23 от 14.03.2023г., предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора (КР-006306-21), на сумму не превышающую 5 653 501,37 руб., сроком действия по 01.10.2023г. включительно (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана Ответчику в обеспечении исполнения обязательств по договору на (КР-006306-21) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москва по адресу: ЦАО, пер. Серебрянический, д.9, идентификатор закупки № 027300000012100390 (далее - Договор), который будет заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012100390, идентификационный № КР-006306-21 (Протокол проведения электронного аукциона № 027300000012100390 от 11.10.2021г., заключенному с ФКР Москвы (далее – Третье лицо, Бенефициар).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром, ФКР Москвы направило в адрес Истца Требование от 20.09.2023 г. исх. № ФКР-ПИР-4585/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 423 608,70 руб. (далее - Требование).

После получения требования Бенефициара, Гарант направил в адрес Принципала уведомление от 25.09.2023г. исх. № 6731 о получении требования Бенефициара.

Требование Бенефициара по уплате денежной суммы по банковой гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023г. в размере 5 423 608,70 руб.  Истец исполнил, что подтверждается платежным поручением № 136 от 29.09.2023г. и выпиской по лицевому счету 

<

***> за 29.09.2023г.

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром, ФКР Москвы направило в адрес Истца еще одно Требование от 21.09.2023г. исх. № ФКР-ПИР-4551/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 011 812,74 руб. (далее - Требование).

После получения требования Бенефициара, Гарант направил в адрес Принципала уведомление от 26.09.2023г. исх. № 6750 о получении требования Бенефициара.

Требование Бенефициара по уплате денежной суммы по банковой гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023г. Истец исполнило частично на сумму 229 892,67 руб., поскольку ограничен суммой гарантии (5 653 501,37 руб.), что подтверждается платежным поручением № 137 от 29.09.2023г. и выпиской по лицевому счету № 

<

***> за 29.09.2023г.

Согласно пункту 6 Соглашения о выдаче независимой (банковской) гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023 г. - Принципал обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения письменного требования Гаранта о возмещении сумм по гарантии, перечислить по реквизитам Гаранта, указанным в соглашении, денежные средства, в размере, указанном в требовании Гаранта.

На основании пункта 7 Соглашения о выдаче независимой (банковской) гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023г. - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом любой из обязанностей, указанной п. 6 настоящего соглашения, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в размере 5 (пять) процентов от суммы Гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязанности по возврату в порядке регресса суммы, выплаченной по гарантии.

Согласно расчету:

-  Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Требованию от 20.09.2023 г. исх. № ФКР-ПИР-4585/23 об уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023г. составляет 5 694 789,14 руб. , из которой 5 423 608,70 руб. основной долг, 271 180,44 руб. неустойка за период с 10.11.2023 по 11.11.2023.

- Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Требованию от 21.09.2023г. исх. № ФКР-ПИР-4551/23 об уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023 г. составляет 241 387,30  руб., из которой 229 892,67 руб. основной долг,  11 494,63 руб. неустойка за период с 28.11.2023 по 29.11.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Соглашению о выдаче независимой (банковской) гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023 г. составляет 5 936176,44 руб., из которой: 5 653 501,37 руб. - основной долг, 282 675,07 руб. – неустойка.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Виват" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" задолженность по банковской гарантии № БГ-32091/23 от 14.03.2023 в общем размере 5 936 176, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 681 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев