ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4451/2017

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством системы веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью «Центрум» ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2020 года по делу                № А52-4451/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2018 (резолютивная часть принята 23.01.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (адрес: 117418, Москва, улица Зюзинская, дом 6, корпус 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Султан» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, ООО «Султан», Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении его введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.06.2018 (резолютивная часть принята 14.06.2018)              ООО «Султан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть принята 02.06.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Султан» завершено, названное Общество 29.06.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО3 обратился в суд с заявлением от 03.06.2020 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 454 885 руб. 97 коп.

Определением суда от 16.06.2020 заявление оставлено без движения до 21.07.2020 в связи с нарушением требований, установленных  пунктом 5 части 2, части 3 статьи 125, пунктами 1, 3 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение указанного определения арбитражный управляющий представил документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.09.2020, заявителю предложено обосновать заявленное требование и представить подтверждающие его документы.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда о принятии его заявления к производству. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба возвращена её подателю в связи с тем, что обжалование определения о принятии к производству заявления об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не предусмотрено АПК РФ. Апелляционный суд разъяснил, что в отношении определения от 29.07.2020 арбитражный вправе заявить возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

От ФИО3 15.09.2020 поступило ходатайство об отзыве заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему от 03.06.2020 без рассмотрения.

Учитывая отсутствие арбитражного управляющего в судебном заседании, неопределенность представленного ходатайства и необходимость выяснения волеизъявления заявителя, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2020.

От ФИО3 в суд 24.09.2020 поступило уточнение, в котором он пояснил, что поданное ходатайство не является отказом от заявления об установлении процентов в порядке статей 49, 150 АПК РФ, поскольку оно подано на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявления                  ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Султан» в размере 454 885 руб. 97 коп. отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел заявление по существу, уточнение к ходатайству от 24.09.2020 подано на основании части 2 статьи 148 АПК РФ (то есть по иным основаниям).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центрум» в судебном заседании посредством системы веб-конференции с доводами жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения ФИО3 по данному основанию, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Часть 2 статьи 148 АПК РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

К указанным основаниям, подлежащим применению судом первой инстанции, кодекс относит следующие: часть 3 статьи 217, часть 7 статьи 225.14, часть 4 статьи 235, часть 4 статьи 240.3, часть 1 статьи 252 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения заявления по ходатайству заявителя на основании статьи 41 АПК РФ не предусмотрено.  

В данном случае воля заявителя не является самостоятельным и достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения, учитывая, что ООО «Центрум» возражало по существу поданного заявления.

Учитывая изложенное, а также дату обращения в суд с требованием, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оставление заявленного требования без рассмотрения приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле.

По существу обжалуемого определения апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем как видно из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.06.2018 по 02.06.2020.

Им заявлено требование об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника за период процедуры конкурсного производства из расчета 4,5% от суммы погашенных требований кредиторов в размере 454 885 руб. 97 коп. исходя из того, что удовлетворены требования второй очереди в полном объеме, а третья очередь на 31,75% (10 092 077 руб. из включенных требований третьей очереди в сумме 31 786 792 руб. 05 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Проанализировав материалы дела о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявляя об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, ФИО3 уже получил заявленные проценты из конкурсной массы должника без определения окончательного расчета размера процентов и утверждения их судом в порядке, установленном пунктом 13.2 Постановления № 97, правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября                 2020 года по делу № А52-4451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева