АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ

                                            Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1327/2019

г. Майкоп

20 августа  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме  20 августа  2019 года.

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело  №А01-1327/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению судебного департамента в Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо – Майкопский районный суд Республики Адыгея, о взыскании причиненного ущерба в размере 1 966 701 рубля 60 копеек, в отсутствие лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

                                                 У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Республике Адыгея (далее – УСД в Республике Адыгея), третье лицо - Майкопский районный суд Республики Адыгея, о взыскании причиненного ущерба в размере 1 966 701 рубля 60 копеек.

Истец и ответчик, третье лицо уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «КХ Феникс» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредит в размере 25 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся в том числе залог недвижимости по договору №

<

***>-7.2 от 24.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. 

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 по делу № 2-35/16 признан прекращенным договор об ипотеке №

<

***>-7.2 от 24.09.2012, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №

<

***>-7.2 от 24.09.2012, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 по делу № 2-35/16 отменено, в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке №

<

***>-7.2 от 24.09.2012 прекращенным и погашении регистрационной записи об ипотеке отказано, требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №

<

***>-7.2 от 24.09.2012 удовлетворено.

С целью исполнения указанного судебного акта истцом были предъявлены исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.12.2017 исполнительное производство №11602/16/01013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.08.2016, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу №2-35/16 в связи с отсутствием у должника – ФИО1, имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2017 по делу №2-649/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18.07.2017, в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3,             ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконной записи о регистрации о прекращении ипотеки на спорное недвижимое имущество и восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки на спорное недвижимое имущество отказано, ФИО3 признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. 

Из решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2017 по делу №2-649/2017 следует, что спорное недвижимое  имущество было отчуждено залогодателем ФИО1 по договору купли - продажи от 05.05.2016 с ФИО4 в связи с погашением регистрационной службой записи об ипотеке спорного имущества на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016.

04.07.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который  прошел государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела №2-649/2017 было установлено, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество был предъявлен вступивший в законную силу судебный акт, об отмене которого на момент регистрации сторонам сделки известно не было.

Истец полагает, что АО «Россельхозбанк» причинен ущерб в виде утраты залога, по вине Майкопского районного суда, который выдал решение от 28.03.2016 года с отметкой о вступлении в законную силу и в результате чего произошло погашение записи об ипотеке и продажа предмета залога третьим лицам, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ 

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиям Майкопского районного суда Республики Адыгея.

В соответствии со статьями 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в случае причинения ущерба банку действиями Майкопского районного суда, он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец возражал против замены ответчика и привлечения соответчика.  

Заявление требований к ненадлежащему ответчику является также основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

       Судья                                                                                                        В.Н. Нефедов