Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

                   Именем Российской Федерации

          

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4432/2020

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцева  при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (ИНН 7723159532, ОГРН 1027739793883) в лице временного управляющего Бублик Т.В. к ООО "ТЖТ" (ИНН 5027266039, ОГРН 1185027013786)

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением  о взыскании с ООО "ТЖТ" (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию  по Договору поставки тепловой энергии  № 653 от 31.12.2013г. за период с сентября 2018 г. по апрель 2019г., в размере 958 177 руб. 89 коп.; задолженность за поставленную горячую воду по Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г., за период с сентября 2018г. по июнь 2019г., в размере 296 038  руб. 60 коп.; неустойки в размере 466 802  руб.  84 коп., начисленной на сумму задолженности 958 177 руб. 77 коп. по Договору поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013г.; пени в размере 46 041 руб. 74 коп.,  начисленные на сумму задолженности 296 038 руб.  60 коп. по Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ к своему производству).

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. рассмотрение дела перенесено но на 19.05.2020 г. связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 г. рассмотрение дела перенесено на 10.06.2020 г.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.06.2020 г. для расчета неустойки объявлен перерыв до 15.06.2020 г., судебное заседание продолжено в том же составе суда, а после судом повторно объявлен в порядке ст.163 АПК РФ перерыв по ходатайству истца для устранения недочетов в расчетах до 18.06.2020 г.

                   После окончания перерыва в судебное заседание явились представители сторон, судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

                  Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать  задолженность за поставленную тепловую энергию по Договору поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013г. за период с сентября 2018г. по апрель 2019г., в размере 958 177 руб. 89 коп.; задолженность за поставленную горячую воду по Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г., за период с сентября 2018г. по июнь 2019г., в размере 296 038 руб. 60 коп.; неустойку в размере 152 472 руб. 16 коп., начисленную на сумму задолженности 958 177 руб. 77 коп. по Договору поставки тепловой энергии № 653 от31.12.2013г.; пени в размере 43 330 руб. 77  коп., начисленные на сумму задолженности 296 038 руб.  60 коп., по Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично: по Договору поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013г. в размере 774 142 руб. 97 коп., по Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г. в размере 135 047 руб. 61 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«31» декабря 2013 года между ООО «Инжтрасс-строй» и МУП «Томилинский жилищный трест» (правопреемник - ООО «Томилинский жилищный трест») был заключен Договор поставки тепловой энергии № 653, согласно которому Энергоснабжающая компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект Истца.

Также «30» сентября 2014 года между ООО «Инжтрасс-строй» и МУП «Томилинский жилищный трест» (правопреемник - ООО «Томилинский жилищный трест») был заключен Договор поставки горячей воды № 653/ГВС, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную сеть горячую воду. 

ООО «Инжтрасс-строй» являлось организацией, оказывающей Ответчику услуги по поставке тепловой энергии и поставке горячей воды. 

ООО «Инжтрасс-строй» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по данным договорам, а именно поставляла тепловую энергию и горячую воду, выставляла счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Ответчик принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил надлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел.

Согласно п. 6.1. Договора поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013 г. и п. 6.1. Договора поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014 г. расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

По данным Истца за Ответчиком числится задолженность по Договору поставки тепловой энергии № 653  от 31.12.2013г. в размере 958177 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 89 копеек за период с сентября 2018 по апрель 2019г., и по Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г. в размере 296 038 (двести девяносто шесть тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек, за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. 

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013г. оплата поставленной Потребителям в расчётном месяце тепловой энергии, производится на основании, выставляемых Энергоснабжающей организацией платежных документов, в срок не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г. оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде горячей воды, производится   потребителем в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В соответствие со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются. 

«02» декабря 2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по Договору поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013г. и Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г. в размере 1 254 216 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 49 копеек. Претензия от 02.12.2019г. оставлена Ответчиком без рассмотрения, а денежные средства ООО «Инжтрасс-строй» до настоящего времени не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

 Ответчик исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в спорный период Договоры № 653 и № 653/ГВС предусматривали поставку энергоресурсов лишь на один объект ответчика – МКД № 4 по ул. ФИО4, по следующим основаниям.

Ответчик является управляющей компанией по домам ул. ФИО3, д. 1 и ул. ФИО3, д. 3 с 01.06.2014 на основании конкурса, по дому ФИО3, д. 2 с 01.10.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений, что подтверждается данными с сайта Реформа ЖКХ (распечатки с сайта и копии выдержек из договоров, размещенных на данном сайте прилагаются).

Истец фактически поставляет в указанные жилые дома тепловую энергию, а Ответчик уклоняется от заключения договорных отношений. При этом Ответчик собирает денежные средства с жителей дома, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.

П. 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают обязательные      требования      при      заключении      управляющей      организацией      с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (теплоснабжения) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В соответствии с п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) Правил № 124.

Таким образом, заключение для управляющей компании договорных отношений для покупки тепловой энергии по указанным выше адресам, является обязательным в силу закона.

Согласно п. 5 Правил № 124 исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Однако Ответчик, являясь управляющей компанией по указанным домам с соответствующей заявкой в указанный срок не обратился. Более того, отказался заключать дополнительное соглашение от 17.04.2017 № 2 к договору теплоснабжения от 31.12.2013 №653.

П. 10 Правил № 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Согласно п. 11 Правил 124 случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иньгх условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Считаем, что действия Ответчика в части отказа от заключения дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 2 к договору теплоснабжения от 31.12.2013 № 653, нарушают права и законные интересы Истца, вводя его в убытки и противоречат положениям п. 1,4, 5, 10 Правил № 124.

Также довод ответчика о том, что в отношении лома № 4 по ул. ФИО4, истец необоснованно увеличивает количество и стоимость  поставленных ресурсов не нашел своего подтверждения.

Согласно подпункту «е» п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 по вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном    значении    энергетических    ресурсов,    произведенных,    переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме является управление управляющей организацией.

Таким образом. Ответчик согласно ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома. Соответственно, обязан обеспечить работу общедомового прибора учета.

Ответчик установил общедомовой прибор учета тепловой энергии, но не сдал его в коммерческий учет.

Тем самым Ответчик не выполняет указанную выше обязанность и отказывается осуществлять оплату Истцу за поставленные тепловую энергию и горячую воду, с учетом повышающего коэффициента.

Истцом проведено обследование жилого дома ФИО4, д. 4 на предмет наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в результате которого составлен акт о наличии технической возможности установки такого прибора.

Согласно п. 2(2) Правил № 124 в случае отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в 1-м жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 20(3).

По результатам проведенного Истцом обследования выявлено, что в подвале ^данного дома установлен приборы учета тепловой энергии, однако Ответчик не сдает егоИстцу в коммерческий учет согласно требованиям Правил коммерческого учета тепловойэнергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «Окоммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Прибор учета горячей воды Ответчиком не установлен и не сдан в коммерческий учет согласно действующему законодательству. При этом Ответчик не согласен оплачивать фактически потребляемые тепловую энергию и горячую воду с применением повышающих коэффициентов, применяемых Истцом при начислениях за тепловую энергию и горячую воду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта образования у ответчика задолженности по оплате потребленных ресурсов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец с учетом уточнений исковых требований  принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ  произвел расчет законной неустойки в размере 152 472 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек, начисленную на сумму задолженности 958 177 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 77 копеек, по Договору поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013г.,  а также  пени в размере 43 330 (сорок три тысячи триста тридцать) рублей 77 копеек, начисленные на сумму задолженности 296 038 (двести девяносто шесть тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек, по Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г.

Согласно п. 8.6. Договора поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г., в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, установленных п. 7.1. настоящего Договора, Потребитель по требованию Ресурсоснабжающей организации обязуется уплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013г. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчет представлен истцом в соответствие с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а именно: Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" «Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической     оплаты     пени     уплачиваются     в     размере     одной     стотридцатой   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, применив  средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, в том числе, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В свою очередь имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим вышеназванным нормам права.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 7 382 руб. 00 коп.  подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЖТ" в пользу ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" задолженность за поставленную тепловую энергию по Договору поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013г. за период с сентября 2018г. по апрель 2019г., в размере 958 177 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 89 копеек.

-   задолженность за поставленную горячую воду по Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г., за период с сентября 2018г. по июнь 2019г., в размере 296 038 (двести девяносто шесть тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.

-  неустойку в размере 152 472 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек, начисленную на сумму задолженности 958 177 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 77 копеек, по Договору поставки тепловой энергии № 653 от 31.12.2013г.

-  пени в размере 43 330 (сорок три тысячи триста тридцать) рублей 77 копеек, начисленные на сумму задолженности 296 038 (двести девяносто шесть тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек, по Договору поставки горячей воды № 653/ГВС от 30.09.2014г.

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 382 (семь тысяч триста восемьдесят два) рублей 00 копеек по платежному поручению от 14.01.2020 №4.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева