ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40394/2018

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-40394/2018 (судья Иванова Л.К.) 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной тветственностью «Росстройинвест»  (404621, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2018в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ООО «Волга-ГЭС» о признании ликвидируемого должника ООО «Росстройинвест» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 27.11.2018.

  Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 ООО «Росстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

  Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

  01.02.2019в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере долга на 27 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Росстройинвест».

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» требования ФИО2 в размере долга 27 000 000 руб.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

           Конкурсным управляющим 06.02.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований.

            В обоснование заявления ФИО2 указано, что 28.03.2018 между ФИО2 и ООО «Росстройинвест» заключен договор купли-продажи оборудования - декантерной установки в составе: трехфазного декантера CF 400 с пультом управления; расходомера для декантера; кабельного соединения к пульту управления; ремонтного комплекта запчастей для декантерной установки; насоса одновинтового GSH045BZXN02S12B. По договору стоимость указанного товара составляет 27 000 000 руб. Оплата согласно условиям договора должна быть перечислена на лицевой счет ФИО2 

           28.03.2018 между ФИО2 и ООО «Росстройинвест» подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому продавец передал, а покупатель принял оборудование. 

            В связи с отсутствием оплаты за товар согласно графику, ФИО2 01.11.2018 направил претензию в адрес ООО «Росстройинвест». 

            01.11.2018 данная претензия была получена нарочно ООО «Росстройинвест», что подтверждается отметкой о получении. Но оплата от ООО «Росстройинвест» не получена.  

            В подтверждение требований в материалы дела представлены копии договоа купли -продажи, акта приема- передачи, претензии.

            С учетом отзыва уполномоченного органа на заявленные требования, ФИО2 представил в суде первой инстанции копии, оригиналы которых были представлены суду первой инстанции:

-технической документации на спорное имущество (руководство по эксплуатации декантера на 149 л., сертификат соответствия с приложениями),

-инвентарной карточки учета объекта основных средств от 08.05.2018 № 0000106, подтверждающую постановку на баланс ООО «Росстройинвест» декантерной установки,

-документов, подтверждающих приобретение спорного имущества ФИО2, согласно которым спорное имущество приобретено у ФИО4 по договору купли-продажи № 1 от 13.04.2017 с ООО «Волга-ГЭС», оплачено ООО «Волга-ГЭС», что подтверждено платежными поручениями от 08.09.2017 № 1013, от 04.08.2017 №861, от 29.09.2017 № 1101,   от 30.10.2017 № 178, от 14.11.2017 №318, от 08.02.2018 № 143, от 09.02.2018 № 152, от 13.02.2018 № 155, № 159, № 161, № 162, от 14.02.2018 № 166, от 16.02.2018 № 172,№ 176, от 22.02.2018 № 190, актом сверка на 28.03.2018, договором уступки прав требования от 28.03.2018 между ООО «Волга-ГЭС» и ФИО2, актами зачета взаимных требований от 28.03.2018 между ними же с приложением первичных документов, по которым произведен зачет, а также между ФИО5 и ФИО2 

  В подтверждение финансовой возможности ФИО2 представил сведения по движению денежных средств по его счетам, открытым в ПАО Сбербанк-доказательства финансовой возможности приобретения ФИО2 данного оборудования: договоры займа с ООО «Волга-ГЭС» (двадцать восемь договоров за период с августа 2017 по 12.03.2018), где он является единственным участником и учредителем с приложением платежных поручений, подтверждающих получение денежных средств;

-выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк» (уполномоченный орган утверждал об отсутствии счета).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также пояснил причину разницы в цене, указав, что установка была доукомплектована, у ООО «Волга-ГЭС» не было лицензии на ее использование, поэтому она и продана должнику, но ООО «Волга-ГЭС» пользовалась услугами ООО «Росстройинвест» с ее использованием.

Данный факт уполномоченным органом документально не опровергнут. От конкурсного управляющего и кредиторов возражений по заявленным требованиям не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продавец - ФИО2 исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю. Факт передачи подтверждается актом приема передачи оборудования от 28.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств, подтверждающих, что должник произвел оплату за поставленный товар, материалы дела не содержат.

Поскольку документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования, оприходование его должником представлены в материалы дела; данное оборудование включено в конкурсную массу, что подтверждено актом инвентаризации имущества от 19.03.2019; заявленные требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения; долг не погашен, требования заявителя являются обоснованными и правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заключение 13.04.2017 договора купли-продажи № 1 между ФИО4 и ООО «Волга-ГЭС», а также заключение ФИО2 и ООО «Волга-ГЭС» ряда договоров займа подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку ни ООО «Волга-ГЭС», ни ФИО4 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Росстройинвест», а указанные сделки, не являются сделками, совершенными должником по настоящему делу о банкротстве.

 Доказательств аффилированности указанных лиц с должником апеллянтом также не представлено.

           Договор купли-продажи оборудования не оспорен и не признан недействительным, доказательств его мнимости и того, что фактически передача оборудования не производилась, уполномоченным органом также не представлено.

           Указанные договоры являются оспоримыми сделками, недействительными не признаны.

           Доказательств того, что цена договора явно завышена, уполномоченным органом не представлено, о производстве экспертизы не заявлено.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

   Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

   Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-40394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина