АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11563/2017

г. Владимир

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018. Полный текст решения изготовлен 09.07.2018.       

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333229300069, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», 603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об обязании демонтировать опоры линии электроснабжения,   о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком  в сумме 384 руб. 93 коп., о взыскании судебных расходов  в сумме 54 494 руб., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 28.07.2017 № 33 АА 1519985; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.04.2017 № 261, 25.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2018 до 10 час. 20 мин., установил:    

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волганефтепродукт» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»):

-  об обязании демонтировать опоры линии электроснабжения АЗС № 41 ВЛ-6кВ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:-07:0006-7:491, местоположение: Владимирская область, Ковровский     район, п. Мелехово (городское поселение), ул. Первомайская, дом 312;

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 384 руб. 93 коп.;

- о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки платы за пользование  земельным участком - 18 000 руб.;

- о взыскании расходов за составление дубликата отчета - 2000 руб.;

- о взыскании расходов за составление искового заявления - 3000 руб.;

- о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера - 5000 руб. 

В обоснование  требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:07:000607:491, по которому проходит линия электроснабжения АЗС № 41ВЛ-6кВ, принадлежащая ответчику. 

В качестве правового обоснования иска Предприниматель сослался на статьи 1, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истец представил отчет от 31.08.2017 № 87-08/2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ», согласно которому плата за пользование участком (с целью проезда, прохода, обслуживания и ремонта линии электропередач) за период с 01.09.2017 по 31.08.2017  (1095 дней), составляет 1 349 417 руб., за 1 кв.м – 0, 31 руб.. Истец пояснил, что согласно акта осмотра участка от 26.01.2018, составленного сторонами, на участке расположено 3 столба без укосины размером 0,2 м х -0,25 м и один столб размером 0, 2 м х -0, 25 м  с укосинами размером 0,3 м х 0,18 м, проекция укосины составляет 0, 2 м х 4, 4 м = 0,88 кв.м, занимаемая площадь= 1,134 кв.м ((0,2 х 0, 25) х 4 = 0,3 х 0,18) = (0,2 х 4.4) = 1, 134). Размер платы = 1, 134 (размер занятого линией участка) х 0,31 (стоимость платы за 1 кв.м.) х (1095 дней) = 384 руб. 93 коп. 

Ответчик иск в части обязания демонтировать опоры оспорил, представил отзыв, указав, что приобрел спорную линию электроснабжения по договору от 01.04.2005 одновременно с АЗС № 41 у общества  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Владимирнефтепродукт», которое прекратило свою деятельность путем ликвидации 20.12.2006. Пояснил, что линия создавалась и используется исключительно для электроснабжения АЗС № 41, расположенной по адресу: 

<

...>, строительство и размещение линии осуществлялось на основании технических условий от 17.10.2003 № 2054, выданных обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Владимирнефтепродукт», которое  документы на оформление земельного участка для целей строительства линии электропередач не передавало. Общество сообщило, что спорная линия построена в 2004 году, 17.10.2003 филиалом Ковровские электрические сети открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Владимирэнерго» выданы технические условия на изменение схемы электроснабжения АЗС № 41, проект на изменение схемы получил положительное заключения, а ОАО «Владимирэнерго» согласовало рабочий проект, филиалом по Владимирской области «Владимиргосэнергонадзор» составлен акт от 01.07.2004  № 160/3-к о допуске в эксплуатацию линии, а филиалом Владимирской области ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Московскому региону» «Владимиргосэнергонадзор» на основании акта осмотра от 21.06.2004 № 160/3-к вновь сооруженной электрической установки выдано разрешение № 25/к№ на подключение электроустановки в п. Мелехово Ковровского района к сетям филиала «Ковровский ЭС». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» ф.603 от ПС «Мелехово» находятся на балансе Ковровского РЭС ПОКЭС филиала «Владимирэнерго», а КТП-№332//60 кВА-АЗС№41, опоры №№1-7, выносной ЛР, ЛР-№ 156, отпайка от опоры №2 ф.603 находятся на балансе ответчика. 

В части взыскания платы за пользование земельным участком ответчик требование не оспорил, ни в части обязания оплатить пользование, ни в части заявленного ко взысканию размера платы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5100 кв.м, для размещения автозаправочной станции, с кадастровым номером 33:07:000607:0012, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2006 серии 33 АК 050166) 

На данном земельно участке расположена автозаправочная станция № 41, принадлежащая на праве собственности ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2006 серии 33 АГ № 102804). 

Спорная линия электропередач возводилась и необходима для энергоснабжения АЗС № 41, расположенной по адресу: 

<

...>.  Как следует из материалов дела спорная линия ВЛ-6 кв, питающая АЗС № 41, построена в 2004 году.

17.10.2003 Филиалом Ковровские электрические сети открытого акционерного общества «Владимирэнерго» выданы технические условия на изменение схемы электроснабжения АЗС № 41. Проект на изменение схемы получил положительное заключение автономной некоммерческой организации учебно-методического и инженерно-технического центра «Владимиргосэнергонадзор» от 14.01.2004 № 35. ОАО «Владимирэнерго» согласовало рабочий проект ВЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения АЗС № 41 в пос. Мелехово Ковровского района. Филиалом по Владимирской области «Владимиргосэнергонадзор»  составлен акт от 01.07.2004 № 160/3-к о допуске в эксплуатацию ВЛ-6кВ на ж/б опорах  длиной     0, 4 км, КТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором ТМ-60/0,4 кВ мощностью 60 кВА. Филиалом по Владимирской области Федеральным государственным учреждением «Управление государственного энергетического надзора по Московскому региону» «Владимиргосэнергонадзор» на основании акта осмотра от 21.06.2004 № 160/3-к вновь сооруженной электрической установки выдано разрешение на подключение электроустановки в пос. Мелехово Ковровского района к сетям Филиала «Ковровский ЭС». 

Земельный участок с кадастровым номером 33:07:000607:491 образован в результате преобразования земельного участка, приобретенного истцом, так 03.12.2013 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилых зданий: земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные нужды, под размещение базы общей площадью 44 908 кв.м, адрес: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 33:07:000607:491, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 44 225 кв.м поставлен на кадастровый учет 11.11.2016, в результате образования из земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000607:204 и 33:07:000607:412, поставленного на кадастровый учет 26.07.2013. 

В материалы дела истец представил заключение кадастрового инженера ФИО7 от 16.08.2015, в соответствии с которым вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000607:491  проходит часть линии электропередач, включающая в себя 4 железобетонных электрических столба, протяженность по участку - 212 м.

В ходе рассмотрения дела сторонами также составлен акт осмотра участка от 26.01.2018, согласно которому по участку проходит линия электропередач (3 столба без укосины размером 0,2 м х - 0,25 м и один столб размером 0, 2 м х -0, 25 м  с укосинами размером 0,3 м х 0,18 м, проекция укосины составляет 0, 2 м х 4, 4 м = 0,88 кв.м, занимаемая площадь= 1,134 кв.м). То что линия электропередач проходит по принадлежащему истцу земельному участку и что площадь ею занимая составляет 1,134 кв.м, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Истцом ответчику направлялись письма от 11.08.2014 № 10, от 24.11.2014 № 26, от 23.07.2015 № 5, от 07.09.2015 № 7, от 15.12.2016 № 16, от 17.01.2017 № 1, а также претензия от 12.09.2017  с просьбой перенести опоры и линию электропередач за границы участка, оплатить стоимость неосновательного обогащения.  Данные письма и претензия остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

1)    В части обязания демонтировать линию электропередач. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что истец не лишен права владения земельным участком в целом, надлежащим способом защиты права является предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом указанных норм и разъяснений истец должны доказать следующие обстоятельства: ответчик является собственником объектов, в пользовании которыми ему мешает ответчик; ответчиком совершается действие (бездействие), нарушающее право истца; препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему объектами имеют реальный, а не мнимый характер; при возведении спорных объектов (опор ЛЭП, высоковольтных линий) нарушены градостроительные нормы и правила. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел объект недвижимого имущества (АЗС № 41), электроснабжение которой осуществляется с помощью спорной линии электропередач, в том числе проходящей через участок истца, в 2004 году, ЛЭП возведена в 2003 году.  При этом на момент возведения ЛЭП участок ИП ФИО2 не принадлежал, сформирован не был,  доказательств, подтверждающих, что предыдущий собственник земельного участка возводил ЛЭП в нарушение  действующего  законодательства не представлено, равно как и доказательств отсутствия согласования собственника участка. 

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественное  объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативного - диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные  подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

В соответствии  с частью 1 статьи 28 Закона № 35-ФЗ целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение законности возведения спорной линии представлены вышеуказанные документы; экспертиза от 14.01.2004 № 35, акт допуска в эксплуатацию и т.д. 

Учитывая отсутствие возражений предыдущего собственника земельных участок против строительства линии электропередачи, в совокупности с вышеизложенными доказательства строительства линии, ее согласования, данное обстоятельство может быть квалифицировано как согласие собственника. 

В материалы дела истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав Предпринимателя спорным объектом. Отсутствие  в правоустанавливающих документах сведений об обременении принадлежащих участок не свидетельствует о самовольном характере возведения спорных линейных сооружений. 

Возведение спорной ЛЭП осуществлено ранее момента приобретения земельного участка истцом, который действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о нахождении на приобретаемом земельном участке линейных сооружений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании демонтировать опоры линии электроснабжения АЗС № 41 ВЛ-6кВ.

2) В части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

В соответствии со статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

Использование земельного участка, необходимого для размещения линии электропередач  предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществившего пользование. 

Порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети».

В данном случае истец определи стоимость пользования исходя из площади размера земельного участка, непосредственно занятого опорами, что не противоречит вышеуказанному постановлению.  В обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения представил отчет от 31.08.2017 № 87-08/2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ», согласно которому плата за пользование участком (с целью проезда, прохода, обслуживания и ремонта линии электропередач) за период с 01.09.2017 по 31.08.2017  (1095 дней), составляет 1 349 417 руб., за 1 кв.м – 0, 31 руб. Размер платы = 1, 134 (размер занятого линией участка) х 0,31 (стоимость платы за 1 кв.м.) х (1095 дней) = 384 руб. 93 коп.

При этом ответчик данный расчет, как в части площади занимаемого участка, так и в части стоимости пользования не оспорил.  

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Истец предъявил к взысканию расходы: за услуги по проведению оценки рыночной стоимости размера платы за земельный участок в сумме 18 000 руб., за составление дубликата отчета в сумме 2000 руб., за  услуги кадастрового инженера в сумме 5000 руб. 

В обоснование факта несения данных расходов истец представил квитанцию от 31.08.2017 к приходному кассовому ордеру № 87  на сумму 18 000 руб. (основание платежа: услуги оценки согласно договора                    № 87-08/2017 от 21.08.2017), квитанцию от 31.08.2017 к приходному кассовому ордеру № 87/1 на сумму 2000 руб. (основание платежа: изготовление дубликата отчета об оценке № 87-08/2017), чек-ордер от 04.08.2017 на сумму 5000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что расходы  (оценка – 18 000 руб., заключение кадастрового инженера – 5000 руб.) понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исследования проведены  для защиты нарушенного права (определение  нахождения и площади спорных опор и определение стоимости пользования участка), в данной части (о взыскании неосновательного обогащения) требования ИП ФИО8 удовлетворены, в связи с чем затраты истца на проведение экспертизы и подготовку заключения  в общей сумме 23 000 руб. (18 000 руб. и 5000 руб.). подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 000 руб. расходов на составление экспертного отчета от 31.08.2017 № 87-08/2017,  5000 руб. за услуги кадастрового инженера.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 3000 руб. судебных расходов на представителя (составление искового заявления)  и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела истец представил квитанцию от 30.08.2017 № 000186 на сумму 3000 руб., наименование услуги  - составление искового заявления, принято от ФИО2 ФИО3  

В данном случае исковое заявление подписано ФИО3 по доверенности, данный представитель также участвовал при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения Постановления  № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком и отказ в удовлетворении требования об обязании демонтировать опоры, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1500 руб. 07 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб., за рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 руб. 93 коп., в сумме 6000 руб., за рассмотрение иска об обязании демонтировать опоры на истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, остальная часть расходов относится на истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 18 494 руб. в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству). Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. 

Заявленные истцом к возмещению расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 2000 руб. (квитанция к приходно кассовому ордеру № 87/1 основание платежа: изготовление дубликата отчета об оценке № 87-08/2017), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку дубликат отчета истец заказал для себя, представление дубликата отчета Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 112,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333229300069, в удовлетворении требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт»,  603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  демонтировать опоры линии электроснабжения АЗС № 41 ВЛ-6кВ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000607:491, по адресу: 

<

...>.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт», 603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333229300069, неосновательное обогащение в сумме  384 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов 26 500 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

3. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333229300069, в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов в остальной  части. 

4. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333229300069,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 494 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2017. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 Судья                                                                                                    З.В. Попова