938/2019-248663(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54878/2019

Дело № А40-170161/18

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сомово- Мебель»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019  по делу № А40-170161/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,  

в части отказа во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной  ответственностью «Сомово-Мебель» в размере 5.948.957 рублей 51 копейки,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1-Проскурин В.А. по дов.от 10.04.2019, ФИО3-лично,паспорт, 

от ООО «Сомово-Мебель»-ФИО4 по дов.от 27.02.2018.  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.  

26.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи 21.12.2018) в  Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Сомово-Мебель» о  включении задолженности в размере 5.948.957 рублей 51 копейки в реестр требований  кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 16.03.2019 № 46.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 суд отказал во  включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью  «Сомово-Мебель» в размере 5.948.957 рублей 51 копейки.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Сомово-Мебель» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не учтены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.  

По мнению апеллянта, признание ФИО1 того факта, что именно он  подписывал и выдавал доверенности на получение товара, установленные решением  Арбитражного суда Воронежской области обстоятельства по делу А14-4309/2018, факт  заключения договора перевода долга со своей же компании на должника ФИО1,  долговая расписка, факт установления суммы задолженности по ранее рассмотренному  делу, не учтены судом первой инстанции.  

Апеллянт указывает, что требования подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами. Также апеллянт указывает на частичную оплату поставленного  товара и акты сверки № 3198 и № 3199.  

Кроме того, суд не оценил представленный договор уступки прав, содержание  которого свидетельствует о признании долга должником.  

В судебном заседании представитель ООО «Сомово-Мебель» доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 16.08.2019.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 возражали на  доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Поддержали  определение суда от 16.08.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  

или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по  тексту также – Постановление № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для  погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5  статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу  разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от  проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Сомово-Мебель»  (продавец) и ООО «Мебель Сомово» (покупатель) 20.01.2016 был заключен договор №  22 купли-продажи мебели, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется  передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в  соответствии с заявкой, которая после её подписания уполномоченными  представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.3 договора, оплата каждой отдельной партии товара  осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты.  

Как указывает кредитор, во исполнение обязательств по указанному договору  ООО «Сомово-Мебель» по товарным накладным № 351 от 10.03.2016, № 352 от  10.03.2016, № 353 от 10.03.2016, № 354 от 10.03.2016, № 359 от 10.03.2016, № 361 от  10.03.2016, № 362 от 10.03.2016, № 372 от 11.03.2016, № 706 от 18.05.2016 передал  ООО «Мебель Сомово» товар на общую сумму 2003181 руб. 30 коп.  

В требовании кредитор указал, что по состоянию на 01.01.2016 за ООО «Мебель  Сомово» также числилась задолженность в размере 2508210 руб. 44 коп. Согласно акту  сверки взаимных расчетов между ООО «Сомово-Мебель» и ООО «Мебель Сомово» по  состоянию на 31.03.2016, задолженность ООО «Мебель Сомово» составляла 2360252  руб. 95 коп. Размер задолженности также подтвержден актами сверки за 4 квартал 2016  года и 1 квартал 2017 года.  

Кроме того, между ООО «Сомово-Мебель» (продавец) и ООО «Стильная  мебель» (покупатель) 20.01.2016 был заключен договор № 20 купли-продажи мебели,  по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с заявкой, которая  после её подписания уполномоченными представителями сторон становится  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.3 договора, оплата каждой отдельной партии товара  осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты.  

Как указывал кредитор, во исполнение обязательств по указанному договору  ООО «Сомово-Мебель» по товарным накладным за период с 26.04.2016 по 01.12.2016  передал ООО «Стильная мебель» товар на общую сумму 5907902 руб. 70 коп.  

В требовании кредитора было указано, что согласно акту сверки взаимных  расчетов между ООО «Сомово-Мебель» и ООО «Стильная мебель» за 4 квартал 2016,  задолженность в пользу ООО «Сомово-Мебель» составила 3586504 руб. 52 коп.  указанный размер задолженности подтвержден также актом сверки за 1 квартал 2017  года.  

Между ООО «Мебель Сомово» (первоначальный должник), ИП ФИО1,  (новый должник) и ООО «Сомово-Мебель» (кредитор) 21.03.2017 был заключен  договор о переводе долга по договору купли-продажи мебели, по условиям которого  (пункт 1.1) первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по  договору купли-продажи мебели № 22 от 20.01.2016, заключенному между  первоначальным должником и ООО «Сомово-Мебель».  

Согласно пункту 1.3 договора сумма долга по договору купли-продажи мебели  на момент подписания настоящего договора составляет 2362452 руб. 99 коп.  

Кроме того, между ООО «Стильная мебель» (первоначальный должник), ИП  ФИО1, (новый должник) и ООО «Сомово-Мебель» (кредитор) 21.03.2017 был  заключен договор о переводе долга по договору купли-продажи мебели, по условиям  которого (пункт 1.1) первоначальный должник передает, а новый должник принимает  долг по договору купли-продажи мебели № 20 от 20.01.2016, заключенному между  первоначальным должником и ООО «Сомово-Мебель».  

Согласно пункту 1.3 договора сумма долга по договору купли-продажи мебели  на момент подписания настоящего договора составляет 3586504 руб. 52 коп. ООО  «Сомово-Мебель» 26.10.2017 направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в  которой указало на неисполнение ответчиком обязательств по договорам о переводе  долга от 21.03.2017 и потребовало оплатить возникшую задолженность.  

Кредитором в подтверждение заявленного требования были представлены, в  частности, договоры, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения об  оплате товара, акты сверки, акты приема-передачи документов по соглашениям о  переводе долга.  

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, исходя из представленных  документов, невозможно достоверно установить поставку товара на указанную  кредитором сумму. Представленные документы имеют несоответствия, что не  позволяет их отнести к документу, подтверждающему обоснованность требования.  

Так, в частности, товарные накладные подписаны со стороны получателя лицом,  полномочия которого не подтверждены – товарные накладные от 31.10.2016 № 1448, от  31.10.2016 № 1449 подписаны с обеих сторон водителем ФИО5, товарные  накладные от 15.11.2016 № 1508, от 01.12.2016 № 1605, от 29.04.2016 № 653, от  30.09.2016 № 1301 , от 07.10.2016 № 1346, от 07.10.2016 № 1349 подписаны с обеих  сторон одним и тем же водителем (фамилия неразборчиво). Документов,  подтверждающих передачу полномочий стороны получателя на принятие  поставляемого товара лицу не представлено.  

Кроме того, по условиям договоров поставки (п.1.1 договора от 20.01.2016 № 20,  п. 1.1 договора от 20.01.2016 № 22) обязуется передать покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с заявкой, которая после её  подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Однако в материалы заявки, подписанные уполномоченными представителями  сторон, и являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалы дела не  представлены, что при наличии возражений относительно отсутствия поставки  являются необходимыми доказательствами произведенной поставки.  

Суд обратил внимание заявителя, что представленные прайс-листы не могут  служить доказательством наличия заявок, поскольку являются незаверенными листами,  источник данных сведений не подтвержден.  

Более того, по договору от 20.01.2016 № 22, исходя из представленных товарных  накладных, произведена поставка на сумму 2.003.181 рубль 37 копеек. Однако  кредитором заявлена задолженность на сумму 2.362.452 рубля 99 копеек. Документов,  подтверждающих поставку на сумму 2.362.452 рубля 99 копеек не представлено.  Между тем, кредитором даны пояснения суду, согласно которым, часть задолженности  по договору от 20.01.2016 № 20 в связи с ее значительным размером была учтена в  качестве задолженности по договору от 20.01.2016 № 22. Однако правомерность таких  действий кредитора не подтверждена, более того, указанное не позволяет суду  проверить расчет задолженности как по договору от 20.01.2016 № 22, так и по договору  от 20.01.2016 № 20.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  передача товара на заявленную сумму в рамках договоров купли-продажи, на которые  ссылается кредитор, не доказана, следовательно, не доказано возникновение у  должника денежного обязательства по его оплате.  

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что документы,  подтверждающие обоснованность требования в полном объеме должны быть  представлены уже при обращении в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

26.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи 21.12.2018) в  Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Сомово-Мебель» о  включении задолженности в размере 5.948.957 рублей 51 копейки в реестр требований  кредиторов должника.  

Однако, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для  представления кредитором дополнительных документов в обоснование, в частности  копии договора № 22 купли-продажи мебели от 20.01.2016 и договора от 21.03.2017 о  передаче долга по договору купли-продажи мебели от 20.01.2016, а также оригиналов  всех документов, приложенных к требованию о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В ходе судебного разбирательства на протяжении шести месяцев кредитором  неоднократно представлялись дополнительные документы, ранее отсутствующие в  материалах дела, в том числе представленные в судебном заседании прайс-листы.  

Между тем, на дату судебного заседания, в котором принят обжалуемый  судебный акт, кредитором не представлены, как установлено судом выше, достаточные  документы, подтверждающие обоснованность требования, а также расчет  задолженности, исходя из представленных документов.  

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что кредитором в материалы не  представлены достаточные доказательства наличие заявленной кредитором  задолженности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания  требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов  должника.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на  доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Апелляционная коллегия отмечает, что обоснованность требований  доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к  должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или  возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).  

Как указывалось выше, в условиях банкротства должника, а значит очевидной  недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по  всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за  распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества  банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность  различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших  реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Довод апеллянта о представленных в материалы дела актах сверки отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт  сверки между апеллянтом и третьим лицом - ООО «Мебель Сомово» на 31 марта 2017г.  не отражает взаимоотношения сторон, ввиду отсутствия отражения документов оплаты  третьим лицом, а также документов поставки со стороны Апеллянта.  

Представленные в материалы дела товарные накладные по поставке товара в  адрес третьего лица - ООО «Стильная мебель» в рамках договора № 20 от 20 января  2016 года отражают поставку в адрес ООО «Стильная мебель» товарной продукции за  период 01.04.2016 года по 31 декабря 2016 года на сумму 5907902,70 рублей.  

Согласно представленных в материалы товарным накладным в качестве  подписанта лица, получившего мебель указан водитель по доверенности, но при этом  отсутствует подпись лица, принявшего мебель на склад покупателя.  

Согласно п.2.3 Договора № 20 от 20 января 2016 года заключенного между  апеллянтом и ООО «Стильная Мебель» и договора № 22 от 20 января 2016 года,  заключенного между ООО «Мебель Сомово» указано, что отгрузка продукции  Заявителем осуществляется на условиях 100% предоплаты.  

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Воронежской области от 4  сентября 2018 года по делу А14-4309/2018 несостоятельна, поскольку в указанном  судебном процессе рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании  недействительным договора перевода долга, а не установление размера задолженности  должника перед апеллянтом.  

Исходя из того, что 27.05.2016 по 28.07.2016 (выписка по расчетному счету ООО  «Стильная Мебель» № 40702810938060057324 приобщена к материалам дела) на  расчетный счет ООО «Сомово-Мебель» по договору купли-продажи мебели № 20 от  20.01.2016 г. со стороны третьего лица были совершены платежи 01.04.2016 по  30.09.2016 ООО «Стильная Мебель» на сумму 2 321 398,70 руб., а именно:  

 № 50 от 11.04.2016 на сумму 361000 руб. (том 1 л.д. 23) № 51 от 12.04.2016 на  сумму 387000 руб., (том 1 л.д. 24) № 52 от 13.04.2016 на сумму 92000 руб., (том 1 л.д.  25) № 68 от 23.05.2016 на сумму 78498,72 руб., (том 1 л.д. 26) № 69 от 27.05.2016 на  сумму 130000 руб., (том 1 л.д. 27) № 71 от 27.05.2016 на сумму 679900 руб., (том 1 л.д.  28) № 72 от 27.05.2016 на сумму 133000 руб., (том 1 л.д. 29) № 83 от 28.07.2016 на  сумму 460000 руб. (том 1 л.д. 30).  

Соответственно апеллянт в рамках договора обязан был обеспечить  гарантированную поставку на указанную сумму.  

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что указанные суммы были  перечислены в адрес апеллянта не на основании выставленных счетов на предстоящую  встречную поставку. При этом акты сверки, отражающей операции в рамках договора  между сторонами также не содержат.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования  ООО «Сомово-Мебель» в размере 5 948 957, 51 руб., поскольку требования заявителя  не подтверждены полными, достаточными доказательствами, в связи с чем,  определение суда первой инстанции от 16.08.2019г. отмене не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019  по делу № А40-170161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Сомово-Мебель» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: С.А. Назарова   А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.