ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-203/2020

09 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика (до перерыва) –ФИО3, по доверенности от 27.08.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 по делу № А31-203/2020

 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческому садоводческому товариществу «Дубки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки» (далее – ответчик, Товарищество) 4 970 821 рубля 11 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (правопреемник – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – Сетевая организация).

Заявлением от 14.01.2021 истец уточнил исковые требования – просит взыскать 4 945 821 рубль 11 копеек задолженности за период с 01.03.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в данном споре не применимы нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку в настоящем случае потребителями фактически являются граждане, и применению подлежат положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд фактически согласился с расчетами истца от 25.03.2022 и 30.03.2022 и с суммой, подлежащей взысканию, однако при оглашении резолютивной части судом объявлена сумма первоначальных исковых требований.

Товарищество указывает, что при разрешении настоящего спора, суд не мог не учитывать сложившуюся практику рассмотрения, отраженную в делах №№ А31-18386/2019 и А31-12580/2020 и должен был применить либо позицию истца, либо позицию ответчика с учетом обоснований, изложенных в указанных судебных актах. Товарищество считает наиболее справедливым расчет, изложенный в рамках дела № А31-18386/2019, где суд пришел к обоснованному выводу, что при нерасчетности ОДПУ объем обязательств должен быть по аналогии закона определен на основании подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) с учетом норматива коммунальной услуги по электроснабжению в отношении садовых домиков, утвержденного постановлением от 16.10.2012 № 2-НП (приложение 1).

Ответчик указывает, что Правилами № 354 предусмотрено составление акта о несанкционированном подключении в отношении каждого из владельцев садового домика, а составлялся акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении организации по Основным положениям № 442, который не может являться доказательством при начислении задолженности гражданину-собственнику садового домика.

Также, ссылаясь на практику судом Волго-Вятского округа, Товарищество указало, что, если истец настаивает на удовлетворении требований на основании Основных положений № 442, то в иске вообще должно быть отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда объявлен перерыв.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Сетевая организация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.05.2010 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3979, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Учет электрической энергии производится по средствам учета (пункт 5.1. Договора).

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей сетевой организации и потребителя), путем оплаты счета-фактуры, полученного у Гарантирующего поставщика, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1.4 договора).

Зачисление оплаты производится в порядке календарной очередности выставления платежных требований, если в расчетном документе Потребителя не указано иное. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 6.2 договора).

В период с 01.03.2019 по 30.09.2019 (далее – спорный период) Компания поставила Товариществу электрическую энергию.

14.03.2019 сотрудниками Сетевой организации в ходе проверки прибора, используемого Товариществом для учета потребленной электроэнергии (Меркурий 230 АМ-03 № 18737750-14), установлен факт безучетного потребления электроэнергии. По результатам выявленных нарушений составлены акт проверки прибора учета № (Ю)44/4/174489, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 44/4/006679, произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в объеме 2 058 240 кВт/ч.

26.03.2019 установлен новый прибор учета электрической энергии, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 44 (Ю)/4/034904

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А31-14270/2019, имеющими согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер.

Согласно ведомости электропотребления за март 2019 года (лист дела 92 том 1) неучтенный расход по акту № 44/4/006679 в размере 1 952 065 кВт/ч (2 058 240 кВт/ч – 106 175 кВт/ч (учтено прибором учета)) учтен в составе потребленной электроэнергии в марте 2019 и выставлен Товариществу счете-фактуре за март 2019 года.

Для оплаты поставленной электроэнергии Компания выставила Товариществу счета-фактуры:

- от 31.03.2019 № 35091 на сумму 6 262 781 рубль 58 копеек;

- от 31.07.2019 № 111879 на сумму 178 821 рубль;

- от 31.08.2019 № 145489 на сумму 58 522 рубля 26 копеек;

- от 30.09.2019 № 154827 на сумму 163 978 рублей 32 копейки.

Ответчиком выставленные счета оплачены не в полном объеме, в связи с чем Компания направила претензию от 28.10.219 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Товарищество направило возражения (лист дела 44 том 1) относительно претензии, указав, что в претензии не представлен расчет задолженности, просит конкретизировать и обосновать претензию с представлением всех расчетов и подтверждающих расчеты документов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления поставленной электроэнергии, в том числе безучетного потребления, сторонами по делу не оспаривается. 

По мнению Товарищества, при определении объема безучетного потребления применению подлежат положения Правил № 354, а не Основных положений № 442.

Апелляционный суд признает позицию Товарищества обоснованной в связи со следующим.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В пункте 2 приложения № 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии.

Статьей 7 федерального закона от 29.07.2021 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Само по себе Товарищество не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам. Соответственно, к отношениям между истцом и ответчиком по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила № 124, а также Правила № 354.

Учитывая изложенное, Товарищество, выступая посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а дачные хозяйства – непосредственными потребителями.

Использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Применение истцом в отношении ответчика расчетного способа определения объема потребления электрической энергии исходя из величины максимальной мощности в соответствии Основными положениями № 442 нельзя признать правомерным.

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления электроэнергии в спорный период отсутствовал в Основных положениях № 442.

Названный порядок урегулирован в Основных положениях № 442 только с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии»).

Порядок определения объема потребления электроэнергии для исполнителей коммунальных услуг, учитывая их особый правовой статус, в том числе для всех случаев, когда прибор учета ресурса признается непригодным для целей коммерческих расчетов за электроэнергию, урегулирован в Правилах № 124 и 354.

Пунктом 62 Правил № 354 установлено, что доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Договором установлена мощность подключения – 320 кВт. Период безучетного потребления – с 15.12.2018 по 14.03.2019.

Рассчитанный по правилам пункта 62 Правил № 354 объем безучетного потребления составляет 691 200 кВт/ч и подлежит уменьшению на 18 254 кВт/ч (объем электроэнергии, учтенной в период с 15.12.2018 по 28.02.2019).

В таком случае объем безучетного потребления составил 672 946 кВт/ч.

Объем потребления за период с 15.03.2019 по 26.03.2019 составил 87 680 кВт/ч.

Расчет периода произведен истцом по 26.03.2019, когда актом № 44(Ю)/4/034904 на объекте ответчика установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор учета. Соответственно, в указанной части доводы жалобы являются необоснованными, период расчета истцом определен правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Согласно ведомости электропотребления ответчику также выставлено 249 кВт/ч потерь.

В таком случае общий объем электроэнергии, подлежащей оплате за март 2019 года, составляет 760 875 кВт/ч на сумму 2 335 886 рублей 25 копеек.

Размер выставленной платы за июль, август и сентябрь 2019 года ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного учета истцом произведенных ответчиком платежей, апелляционным судом проверены и признаны необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец числит за ответчиком задолженность за март 2019 года в размере 4 684 084 рубля 81 копейка, за июль 2019 года – 39 146 рублей 24 копейки, за август 2019 года – 58 522 рубля 26 копеек, за сентябрь 2019 года – 163 978 рублей 32 копейки (лист дела 67 том 1).

Ответчик возражает относительно порядка разнесения истцом произведенных платежей, указывает на отсутствие задолженности по счетам-фактурам за июль, август, сентябрь.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.04.2019 заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности № 22, пунктом 1 которого сторонами согласован график погашения задолженности в размере 5 794 085 рублей 40 копеек.

В силу пункта 2 указанного соглашения ответчик обязался производить оплату суммы долга единовременным платежом до 13 числа месяца с одновременным внесением текущих платежей в порядке и на условиях договора энергоснабжения.

Выставленные платежи за апрель, май, июнь 2019 года погашены истцом платежами, соответствующими выставленным в счетах-фактурах, в связи с чем указанные платежи учтены истцом за тот расчетный период, за который соответствующая счет-фактура была выставлена.

Согласно представленной истцом картотеке абонента в счет оплаты счета-фактуры от 31.03.2019 истцом учтены платежи на общую сумму 1 578 696 рублей 77 копеек.

17.09.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском об изменении пункта 1 соглашения № 22 от 25.04.2019 в части платежа № 7, определив сумма задолженности и платеж равным 1 897 042 рубля 70 копеек. Дело принято к рассмотрению с присвоением номера № А31-12234/2019.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31-14270/2019, в рамках которого Товариществу отказано в признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2019 № 44/4/006679.

Определением от 01.06.2021 по делу № А31-12234/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с обращением ответчиком в суд с указанным иском все платежи, произведенные Товариществом после 17.09.2019, учитывались Компанией в уплату счетов-фактур за последующие периоды.

Так, в оплату за июль 2019 года ответчиком учтены платежи на общую сумму 139 674 рубля 76 копеек. С учетом назначений платежа, указанных в платежных документах, указанные действия истца являются правомерными и не нарушают права ответчика.

25.07.2022 ответчиком произведены платежи на сумму 39 146 рублей 24 копейки (соответствует остатку задолженности за июль 2019 года), 58 522 рубля 26 копеек (соответствует задолженности за август 2019 года), 163 978 рублей 32 копейки (соответствует задолженности за сентябрь 2019 года) – всего на сумму 261 646 рублей 82 копейки.

В связи с произведенными ответчиком платежами истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 261 646 рублей 82 копейки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, просит взыскать с Товарищества 4 684 084 рубля 81 копейку задолженности за март 2019 года.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик возражений относительно заявленного отказа от иска не заявил.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности на сумму 261 646 рублей 82 копейки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

Вместе с тем, несмотря на необоснованность довода ответчика о неверном учете платежей, расчет истца судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку расчет стоимости безучетного потребления произведен истцом в соответствии с Основными положениями № 442, что не соответствует действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет объема безучетного потребления и объема электрической энергии, подлежащей оплате за март 2019 года, и установлено, что оплате по счету-фактуре от 31.03.2019 подлежит 2 335 886 рублей 25 копеек.

Истцом не оспаривается погашение задолженности ответчиком за март 2019 года в сумме 1 578 696 рублей 77 копеек.

В таком случае, с учетом отказа истца от части исковых требований за июль, август, сентябрь 2019 года, взысканию с ответчика подлежит 757 189 рублей 48 копеек задолженности за март 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» от исковых требований на сумму 261 646 рублей 82 копейки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 по делу № А31-203/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 757 189 рублей 48 копеек задолженности за март 2019 года, 7 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести между сторонами зачет в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

После проведения зачета взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 757 189 рублей 48 копеек задолженности за март 2019 года, 4 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 434 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.12.2019 № 7272.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Т.В. Чернигина

 

                                                                                              Т.А. Щелокаева