РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145329/23-60-160

г. Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 22  августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В., 

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВОЛЮЦИЯ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 20, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 32, ОГРН: 1207700257170, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: 7722489993) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "БСТ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 15, ЭТАЖ/КОМ./ОФИС 2/12/22А, ОГРН: 1197746535458, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: 7719496214) 

о взыскании задолженности в размере 3 548 456 руб. 02 коп., пени в размере 7 308 572 руб. 48 коп., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023года по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВОЛЮЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК "БСТ" о взыскании задолженности в размере 3 258 138 руб. 84 коп., пени в размере 8 193 740 руб. 04 коп.., пени, начисленные на сумму долга в размере 3 258 138 руб. 84 коп. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 года по день фактической уплаты задолженности. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 450.1, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 1-1/Эволюция от 01.09.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2022, № 2 от 12.02.2023).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик заявленные требования не оспорил, представил в суд ходатайство в котором оспорил размер неустойки, указав, на его несоразмерность, а также на то, что при расчете не учтен мораторный период, явился в судебное заседание с опозданием.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭВОЛЮЦИЯ» (арендодатель) и ООО «ПК БСТ» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения № 1-1/Эволюция от 01.09.2021 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.06.2022, №2 от 12.02.2023), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование под производственные цели строение 72 по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, площадью 1 785,0 кв.м, собственником которого является арендодатель. По акту от 01.09.2021 арендодатель передал помещение арендатору.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а именно, постоянная часть арендной платы в размере 663 544,00 руб. в месяц оплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца за текущий месяц, а переменная часть арендной платы, состоящая из суммы фактически потреблённых арендатором коммунальных услуг за отчётный месяц, подлежала оплате в течение 5 дней с момента выставления счёта.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендатор в срок не более 3 рабочих дней от даты подписания договора вносит на счёт арендодателя обеспечительный платёж в размере постоянного арендного платежа за один месяц аренды.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.06.2022 постоянная часть арендной платы c 31.01.2023 установлена в размере 729 898,00 руб., а дополнительным соглашением №2 от 12.02.2023 стороны изменили предмет аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 72, первый этаж, пом.1, комн. 1-18, площадью 519,9 кв.м, комн. 20 площадью 18,8 кв. м, этаж 2, пом. II, комн. 1-20 площадью 322,0 кв.м, общая площадь 860,7 кв.м, установив постоянную часть арендной платы в размере 625 298,55 руб.

07.03.2023 истец направил ответчику уведомление №01-55/6 от 06.03.2023 об отказе от договора в порядке пункта 6.3 договора, в связи с чем договор прекратился 13.03.2023 в соответствии с пунктом 6.6 договора и пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком платежной дисциплины, в результате которого за истцом сформировался долга в сумме 3 548 456,02 руб., в том числе 1 525 650,86 руб. постоянная часть и 2 022 805,16 руб. переменная часть арендной платы за период с 30.09.2021 по 21.07.2023.

Размер указанной задолженности истец подтверждает детальным расчётом, актами, выставленными счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов. Как указывает истец, арендатор не внёс на счёт арендодателя предусмотренный пунктом 4.3 договора обеспечительный платёж.

В адрес ответчика было направлено соответствующее претензионное письмо, поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер арендной платы определен сторонами в договоре аренды № 1-1/Эволюция от 01.09.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2022, № 2 от 12.02.2023).

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, размер основного долга не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 548 456 руб. 02 коп., из которой 1 235 333 руб. 68 коп. постоянная часть арендной платы, и 2 980 607 руб. 10 коп. переменная.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период за просрочку в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2021 по 21.07.2023 в сумме 8 193 740 руб. 04 коп., из которых 1 227 556 руб. 40 коп. начислены на просрочку внесения обеспечительного платежа, 3 985 576 руб. 53 коп. за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 2 980 607 руб. 10 коп. за просрочку внесения переменной части арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и/или обеспечительного платежа арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы/неоплаченного обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан, с учетом возражения ответчика, подлежащим корректировке, ввиду того, что истцом начислены пени на долг, на который распространяется мораторный режим не начисления штрафных санкций и неустоек.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Действие моратория истекло 01.10.2022 г.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное заявление, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, исходя из своего внутреннего убеждения и установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что относительно высокую ставку неустойки (0,5%), что в пять раз превышает размер неустойки 0,1% обычно принятый в деловом обороте, суд считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает правомерным снизить размер договорной неустойки до 0,1%.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 1 707 264 руб. 75 коп. (в том числе за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 671 176 руб. 60 коп., за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 в сумме 1 036 088 руб. 15 коп.) с учетом примененной в расчете ставки 0,1%, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Истец просит неустойку по даты фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки за период с 16.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "БСТ" (ОГРН: 1197746535458, ИНН: 7719496214) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 1207700257170, ИНН: 7722489993) задолженность в размере 3 258 138 (три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., неустойку в размере 1 707 264 (один миллион семьсот семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 75 (семьдесят пять) коп., неустойку начисленную на сумму долга с 16.08.2023 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 77 285 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко