698/2024-198(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27064/2023

Дело № А41-38665/22

10 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от ТСЖ «Трехгорка» – представитель ФИО2 по доверенности от  25.08.2023, диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК  «Жилконтроль и Эксплуатация» на определение Арбитражного суда  Московской области от 9 ноября 2023 года по делу № А41-38665/22 по иску  ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  «Жилконтроль и эксплуатация» (далее – общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Трехгорка» (далее - ТСЖ "Трехгорка",  ответчик) о взыскании 20 078 073 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по  

06.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.04.2022, а также неустойки с момента отмены  моратория по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022  года исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу  общества взыскано 13 773 434 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.04.2019  по 05.04.2020 и с 01.01.2022 по 31.03.2022, законная неустойка в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты долга, рассчитанная после даты окончания моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической  оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за  каждый день просрочки.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 по делу № А41-38665/22 решение суда первой инстанции  отменено, в иске отказано (том 2 л.д.236-239).  

07 сентября года с использованием почтовых услуг связи ТСЖ  «Трехгорка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о возмещении 191 200 руб. судебных расходов (том 2 л.д.2-17).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября  2023 года по делу № А41-38665/22 с истца в пользу ответчика взыскано  80 000 руб. расходов; в удовлетворении оставшейся части требований  отказано (том 2 л.д.78-79).  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение изменить и уменьшить расходы на  представителя.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о  

дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель товарищества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без  изменения.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  

оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

Как видно из материалов дела товарищество, обращаясь в суд первой  инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило  договор от 07.06.2023 № 2-06/07, заключенный между ТСЖ «Трехгорка»  (заказчик) и ООО «Центр экспертизы «Свое Право» об оказании  юридической помощи (л.д.12-14).  

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3  договора. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 191 200  руб.  

Платежным поручением от 01.06.2023 № 316 подтвержден факт оплаты  191 200 руб. (том 2 л.д.10). Согласно двустороннему акту от 01.06.2023 № 206/07 услуги по договору оказаны и приняты без разногласий (том 2 л.д.11).  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в  целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы,  исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических  обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела  представителем ответчика подготовлены процессуальные документы (отзыв  на исковое заявление, апелляционная жалоба), осуществлено представление  интересов заказчика в двух инстанциях.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально  подтверждены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13  постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел  основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов,  поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему  выполненной представителем работы.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями  статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия  представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов  частично в размере 80 000 руб.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов  на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт  выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов.  

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены  ли соответствующие расходы.  

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы  чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об  удовлетворении заявления частично. При этом апелляционный суд  

принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по  представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их  необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения  товариществом расходов на представителя, поскольку копия платежного  поручения не заверена в установленном законом порядке, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть  подтвержден как факт оказания юридической услуги, так и факт ее оплаты.  То обстоятельство, что в подтверждение оплаты услуг истцом представлена  незаверенная копия платежного поручения, не свидетельствует об  отсутствии оплаты истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

В отсутствие с материалах дела иных нетождественных копий  соответствующего документа, представленная истцом копия платежного  поручения обоснованно принята судом первой инстанции в качестве  относимого и допустимого доказательства (статьи 68 АПК РФ).  

В данном случае платежное поручение от 01.06.2023 № 316 оформлено  надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты,  предъявляемые к данному документу законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

Ссылка общества на отсутствие в платежном поручении указания на  оплату по заключенному договору, является несостоятельной, поскольку  отсутствие ссылки в платежном поручении на конкретный договор дела не  свидетельствует о неотносимости указанного доказательства к настоящему  спору учитывая указание номера дела № А41-38665/22 в назначении  платежа.  

Также подлежат отклонению доводы истца о то, что судом не проверено  наличие полномочий лица, заключившего договор об оказании юридических  услуг от имени исполнителя ООО «Центр экспертизы «Свое право» и не  установлено наличие надлежащего одобрения договора на оказание  юридических услуг.  

Приведенные истцом доводы о предположительных пороках сделки  относятся к основаниям оспоримости, а не ничтожности сделки, правом  заявлять о наличии таких оснований обладает ограниченный круг лиц, прямо  названных в законе. Между тем, у истца отсутствует необходимая  легитимация для заявления указанных доводов.  

Ссылка заявителя жалобы на выдачу доверенности представителю ранее  даты заключения договора для оказания юридических услуг по настоящему  делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Дата выдачи доверенности в данном случае не связана с датой  заключения соглашения об оказании юридических услуг. При этом выдача  поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее  заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит  нормам действующего гражданского законодательства.  

Тот факт, что доверенность на представление интересов обществом  выдана ранее, чем заключен спорный договор об оказании юридических  услуг, не указывает на недоказанность понесенных судебных расходов,  поскольку доверенность на представление интересов общества могла быть  выдана вне рамок данного спора.  

Сама по себе выдача доверенности представителю до даты заключения  договора на выполнение юридических действий не опровергает факта  оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их  оплату.  

Поскольку между товариществом и представителем имелась ранее  выданная доверенность, необходимость в выдаче отдельной доверенности на  представительство в рамках настоящего дела доверенности отсутствовала.  

Таким образом, не имеется оснований полагать, что представитель не  был уполномочен на представление интересов общества в рассматриваемом  деле с момента выдачи доверенности, в связи с чем отклоняется ссылка  заявителя жалобы на то, что полномочия представителя не являются  надлежащими. Доказательств обратного не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Ссылка общества на наличие оснований для уменьшения расходов на  представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к  возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не  представлено.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не  представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности,  неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.  

Несогласие общества с размером судебных издержек само по себе не  является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.  Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный выше размер  расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы,  является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не  представлены.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября  2023 года по делу № А41-38665/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина