АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2023 г.                                                                    Дело № А53-21001/21

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «25» сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616115600085

к администрации города Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативного правового акта (постановления от 17.09.2020 №994)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа», МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «РОСТЭНЕРГО-ЮГ»

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО27 (доверенность от 07.09.2021)

от администрации: представитель ФИО28 (доверенность от 19.10.2022)

от третьих лиц: Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону –  представитель ФИО29 (доверенность от 23.11.2022)

Городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - ФИО29 (доверенность от 23.06.2023)

ФИО18 - представитель ФИО30.(доверенность от 16.06.2023)

иные 3-и лица не явились 

 

установил:

В Арбитражный суд Ростовской области из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело №2а-956/2021 по заявлению ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 №994 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Б, аварийным и подлежащим сносу, для рассмотрения согласно правилам подсудности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Основа», МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Решением от  07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2022, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 12.09.2022 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-21001/21 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, определить техническое состояние объектов в каждой конкретной литере, установить, в какой литере расположены аварийные помещения (при их обнаружении), оценить доводы о культурной ценности объекта недвижимости, выяснить, имеется ли у литер А и Б общие капитальные стены, являются ли литеры А и Б самостоятельными зданиями на самостоятельном фундаменте, при решении вопроса о признании здания аварийным и подлежащим сносу установить возможность демонтажа здания отдельной литеры, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам предпринимателя и ФИО18 и возражениям администрации, департамента относительно законности и обоснованности постановления № 994, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении суд привлек к участию в деле новую управляющую организацию ООО «РОСТЭНЕРГО-ЮГ» (344006, 

<

...>, офис 102а) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, обязательных для суда, вновь рассматривающего дело, суд по заявлению предпринимателя определением от 07.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» ФИО31, ФИО32 и ФИО33.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить техническое состояние объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А,Б); установить, является ли МКД аварийным?

- при наличии признаков аварийности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> установить, возможно ли демонтировать отдельно литеру А или литеру Б без причинения несоразмерного ущерба другой литере?

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

16.01.2023 от ООО «Новая экспертиза» поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 20.01.2023 производство по делу было возобновлено.

Представитель администрации возражал против результатов проведенной по делу экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы ввиду несогласия с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Новая экспертиза».

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов по первоначально проведенной экспертизе, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие администрации с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных возражениях.

Представитель Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону и  Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу дал пояснения.

Представитель ФИО18 дал пояснения.

Иные участники дела в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела надлежаще извещены, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения: комнат №№1-2, 1-2а, 4, 4а, 5, 6 на 1 этаже и №№1-2-3-4-7-8-9, 5, 6, 6х, 9х на 2 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 142, 2 кв.м.

17.09.2020 администрация города Ростова-на-Дону вынесла постановление №994, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литеры А и Б, признан аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае правовой акт принят уполномоченным органом в строгом соответствии с действующим законодательством и процедурой его принятия.

Во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения.

В состав Комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости – представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По правовой природе межведомственная комиссия является коллегиальным органом, который создается в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (абзацы 3 и 4 пункта 7 Положения), и является независимой структурой, включающей в состав представителей различных государственных и муниципальных органов.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Состав городской межведомственной комиссии (далее – комиссия) утвержден постановлением администрацией города Ростова-на-Дону от 25.05.2017 №455.

Полномочия указанной комиссии, а также процедура принятия решений регламентированы действующим на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» Порядком работы городской межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.06.2013 №248.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 №1082 проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Судом установлено, что в комиссию поступило заявление МКУ «УЖКХ Кировского района» города Ростова-на-Дону, являющегося правообладателем муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Ворошиловский, 55, литеры А и Б в г. Ростове-на-Дону, с приложением требуемых документов, в том числе, заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Б.

В заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №186/20-ОБ-001, выполненном по заказу ООО «УО «Основа» на основании договора №186/20 от 28.05.2020, указано следующее.

В ходе визуального и инструментального обследования фундамента выявлено отсутствие отмостки, гидроизоляции по всему периметру здания, приводящие к вымыванию атмосферными осадками раствора из кирпичной кладки фундаментов здания; вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной кладке цоколя шириной раскрытия до 20 мм, свидетельствующие о наличии неравномерной осадки фундаментов здания; отделение продольных стен подвала от поперечных на ширину до 40 мм.

Данные дефекты свидетельствуют о наличии неравномерной осадке фундаментов здания; физический износ здания составил 75%.

В соответствии с СП 13-102-2003 конструкции находятся в аварийном состоянии, повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В несущих и ограждающих конструкциях выявлены такие повреждения как неравномерная осадка ограждающих конструкций, разрешуние штукатурного слоя и обнажение несущих деревянных конструкций перекрытий, сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами шириной раскрытия до 20 мм, отделение продольных стен от поперечных, искривление стен.

Физический износ деревянных стен составляет 60%.

В деревянных конструкциях перекрытия подвала выявлено сильное поражение древесины несущих конструкций гнилью, наличие продольных трещин (расслоение древесины), прогиб перекрытия.

Ввиду длительного эксплуатирования (более 100 лет), физического износа, аварийного состояния несущих строительных конструкций и основания здания, дальнейшая эксплуатация, реконструкция, усиления являются нецелесообразными.

Эксперт сделал вывод: Выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома нецелесообразно, поскольку требуется полная замена или усиление несущих конструкций (стены, фундаменты, грунты), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации и водоснабжения, что соответствует новому строительству.

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанный перечень решений, принимаемых комиссией, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам рассмотрения документов, в том числе вышеназванного заключения специализированной организации, 16.07.2020 комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А и Б, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 19.02.2016 №150 «Об утверждении порядка подготовки правовых актов администрации города Ростова-на-Дону», Положением, действующим административным регламентом, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону подготовлен проект постановления администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании представленных документов и полученного заключения комиссии, администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 17.09.2020 №994 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А и Б, аварийным и подлежащим сносу».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд назначил судебную экспертизу.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

16.01.2023 от ООО «Новая экспертиза» поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 20.01.2023 производство по делу было возобновлено.

В представленном в материалы дела экспертном заключении №02-23 от 16.01.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: «Определить техническое состояние объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры Л,Б), установить, является ли МКД аварийным?» экспертами сделан вывод:

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 1929 год и 1964 год, в сопоставлении с результатами технического обследования жилого многоквартирного дома установлено, что Литеры А и Литеры Б являются   отдельными   зданиями   на   самостоятельном   фундаменте.

Следовательно, исследование литеры А и литеры Б производилось независимо друг от друга.

Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций и состояние многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу; пр. Ворошиловский, д. 55, Литер А в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об ограничении работоспособности и снижении несущей способности, опасность внезапного обрушения конструкций отсутствует (функционирование конструкций возможно при мониторинге их состояния), что исходя из положений СП-]3-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является ограниченно работоспособным состоянием, а техническое состояние обследуемого объекта относится к категории ограниченно-работоспособное состояние.

Указанные обстоятельства не позволили экспертам отнести Литеру А к непригодной для эксплуатации, аварийной и подлежащей сносу или реконструкции.

Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций и состояние   многоквартирного   дома   со    встроенными   нежилыми помещениями, расположенного по адресу: пр. Ворошиловский, д. 55, Литер Б в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности дальнейшего обрушения, что исходя из положений СП-13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является аварийным состоянием, а техническое состояние обследуемого объекта относится к категории аварийное состояние.

С экспертной точки зрения, литера Б подлежит сносу (демонтажу), в виду технической возможности и наибольшей его целесообразности, однако окончательное решение в соответствии с п. 7, 33, 34 и 44 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, принимается межведомственной комиссией.

По второму вопросу «При наличии признаков аварийности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установить, возможно ли демонтировать отдельно литеру А, или литеру Б без причинения несоразмерного ущерба другой литере?» сделан следующий вывод:

Согласно первому вопросу установлено, что техническое состояние конструкций литеры А обладает признаками ограниченно работоспособного состояния, а техническое состояние несущих строительных конструкций литеры Б обладает признаками аварийности и является непригодным для проживания и эксплуатации, подлежащее сносу (демонтажу).

По результатам проведенного исследования установлено, что литеры А и Б конструктивно не связаны между собой (1-й, 2-й и 3-й эт.) за исключением подвального помещения.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 1929 год и 1964 год, в сопоставлении с результатами технического обследования жилого многоквартирного дома установлено, что литеры А и Б являются отдельными зданиями на разных фундаментах, однако, подвальное помещение литеры А имеет общую стену с литерой Б. При организация и производстве работ но сносу литеры Б необходимо предусмотреть мероприятия по сохранности данной стены.

Указанные обстоятельства описаны пунктами 33 и 34 заключения в качестве оснований для признания объекта исследования аварийным и подлежащим сносу, а жилого помещения непригодным для проживания.

Экспертами установлено, что демонтаж литеры Б возможен механизированным способом с учетом требований СП 325.13225800.2017, что обеспечит сохранность литера А.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключений противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривается, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом указанного, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом 23.05.2023 были допрошены в судебном заседании эксперты ООО «Новая экспертиза»: ФИО31 и ФИО33, которые поддержали выводы своего заключения в полном объеме, дали исчерпывающие ответы на поставленные представителями лиц, участвующих в деле и судом вопросы. Пояснили, что для дачи экспертного заключения, им хватило материалов и обследования, никаких сомнений при оценке исследуемых объектов у них не возникло, в материалы дела также представлены письменные пояснения экспертов.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО18, являясь председателем общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, литер А, общей площадью 142, 2 кв.м., обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках дела №2а-107/2023 с административным иском  к администрации г. Ростова-на-Дону, Городской межведомственной комиссии по признанию помещения непригодным для проживания граждан, ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», при участии заинтересованных лиц: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО25, ФИО17, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО20, ФИО19, Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, ФИО24, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО15, ФИО2, ФИО9, ФИО35, ООО "Управляющая организация «Основа», ФИО4, ФИО36, ФИО26, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО23, ФИО11, ФИО14, ФИО22, НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг», Комитет по охране объекта культурного наследия г. Ростова-на-Дону, ООО «РОСТЭНЕРГО-ЮГ» о признании незаконным и отмене заключения Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирной дома аварийным и подлежащим сносу № 71 от 16.07.2020 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирное жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023, по делу №2а-107/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.08.2023 по делу №33а-13629/2023, исковые требования ФИО18 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено Заключение Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирной дома аварийным и подлежащим сносу № 71 от 16.07.2020 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирное жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части признания аварийным и подлежащим сносу лит. А., расположенного и адресу: 

<

...>. Признано недействительным Постановление Администрации г. Ростова на-Дону № 994 от 17.09.2020 «О признании многоквартирного доме расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А Б, аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу лит. А., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, щ Ворошиловский, д. 55.

Согалсно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями таких судов и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Конкуренция между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по делам с пересекающимся (идентичным) предметом доказывания, недопустима, что подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07, Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2017 № 304-ЭС17-278, от 13.03.2015 №308-ЭС15-725, от 29.12.2016 №301-КГ16-17938).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку в деле №2а-107/2023 по заявлению ФИО18, рассмотренному судом общей юрисдикции, и в настоящем деле нет полного совпадения участников, основания для прекращения производства по делу по  заявлению ИП ФИО2 отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении №02-23 от 16.01.2023, а также вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023, по делу №2а-107/2023, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению - Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 17.09.2020 №994 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Б, аварийным и подлежащим сносу» в части признания аварийной и подлежащей сносу литеры А. подлежит признанию незаконным и отмене.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Все доводы администрации, положенные в основу ее возражений, судом исследованы и откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

При подаче заявления предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Также в связи с назначением по делу судебной экспертизы ИП ФИО2 на депозитный счет суда внесла денежные средства в сумме 150 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 21.11.2022 и 100 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 07.12.2022 в счет оплаты экспертизы по делу.

Согласно представленному в материалы дела экспертной организацией ООО «Новая экспертиза» счету №02/23-01 от 16 января 2023 г., стоимость экспертизы составила 85 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ввиду того, что суд частично удовлетворил заявление ИП ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на администрацию, как проигравшую сторону и взыскиваются с администрации в пользу заявителя.

Излишне перечисленные заявителем денежные средства в сумме 150 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 21.11.2022 и в сумме 15 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 07.12.2022 подлежат возвращению заявителю с депозитного счета арбитражного суда.

Также в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит перечислить 85 000 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу на банковские реквизиты, указанные в счете №02/23-01 от 16 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 104, 106, 112, 159, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации города Ростова-на-Дону о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Признать незаконным и отменить постановление администрации города Ростова-на-Дону от 17.09.2020 №994 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Б, аварийным и подлежащим сносу» в части признания аварийной и подлежащей сносу литеры А.

В остальной части отказать.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616115600085 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616115600085 (ФИО27) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные ФИО27 за ИП ФИО2 для оплаты проведения строительно-технической экспертизы по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 21.11.2022 в сумме 150 000 руб. и по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 07.12.2022 в сумме 15 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 85 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в счете №02/23-01 от 16 января 2023 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова