АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.10.2020 Дело № А40-220414/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020  Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 340 000  руб.  

в рамках дела о банкротстве ООО «Титан Северо-запад», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 ООО «Титан  Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 340 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником  обязанности по возврату суммы займа, полученной должником по договору  займа № 1005/15 от 06.10.2015, права требования по которому перешли к  заявителю на основании договора уступки прав требования, а также по договору  займа № 1119/16 от 20.12.2016.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие  доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а  также пропущен срок исковой давности.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как установили суды, что заявитель являлся на момент возникновения  спорных взаимоотношений руководителем должника, указанный заявителем  первоначальный займодавец ФИО3 - единственным участником  должника, при этом ФИО1 и ФИО3 являлись супругами с  10.09.2016.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о  том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций по договору займа  

 № 1119/16 от 20.12.2016, в том числе с учетом статуса заявителя по отношению к  должнику.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на  договоре займа № 1005/15 от 06.10.2015, суды применили срок исковой давности  по заявлению конкурсного управляющего должника.  

Так суды с учетом сроков возврата займа по указанному договору – не  позднее 14.03.2016, пришли к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего  срока исковой давности на момент обращения с требованием в суд - 13.12.2019.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о  включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства,  содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов,  которые не были бы исследованы и оценены судами.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по  делу № А40-220414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

 Судьи Е.А. Зверева 

 В.Л. Перунова