АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10162/2021 

Дата принятия решения – 15 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СофИнвест-К", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 854600 руб. долга, 115240 руб. 18 коп. коммунальных платежей, 401522 руб. 15 коп. пени, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью  «Глобус Маркет» (ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.08.2020г., 

от ответчика – ФИО4. доверенность от 01.07.2020г., 

от третьих лиц – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СофИнвест-К", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  854600 руб. долга, 115240 руб. 18 коп. коммунальных платежей, 401522 руб. 15 коп. пени.

В судебном заседании 24.05.2021г. истец затруднился представить счета по коммунальным платежам и доказательства выставления их ответчику.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что между истцом, ответчиком и субарендатором ответчика (ООО «Глобус Маркет») было заключено соглашение, по которому ООО «Глобус Маркет» обязался напрямую оплачивать денежные средства истцу.

Истец указал, что все эти оплаты учтены, но имеется ещё один субарендатор (ИП ФИО2), с которым такое соглашение не заключалось.

Ответчик указал, что данный субарендатор и ему не платит.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований   Общество с ограниченной ответственностью  «Глобус Маркет» (ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 07.06.2021г. от истца поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании 14.07.2021г. истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №б/н от 06.08.2015, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых договором помещения общей площадью 201,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания под кадастровым номером 16:50:150102:2515, находящиеся по адресу: 420104, РФ, РТ, 

<

...> и выделенные в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а субарендатор обязуется принять помещения в субаренду и выплачивать арендную плату (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 160 000 руб., НДС не облагается на основании уведомления о применении УСН.

Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи в безналичном порядке на основании выставленного арендатором счета не позднее 20 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Коммунальные платежи уплачиваются субарендатором ежемесячно на основании выставленных арендатором счетов. Неотъемлемым приложением к счетам арендатора являются акт выполненных услуг, а также копии счетов коммунальных и снабжающих организаций, копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендатором расходы по оплате счетом коммунальных и снабжающих организаций (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора арендатор вправе не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не более чем на 7% от размера текущей арендной платы. Изменение арендной платы производится путем направления субарендатору письменного уведомления за тридцать календарных дней до даты предполагаемого повышения арендной платы.

По акту приема - передачи  от 06.08.2015 ответчику были переданы помещения общей площадью 201,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания под кадастровым номером 16:50:150102:2515, находящиеся по адресу: 420104, РФ, РТ, 

<

...> согласно договора субаренды от 06.08.2015 сроком на 7 лет.

Срок действия договора субаренды заключен сроком на 7 лет. Исчисление срока начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п.5.1 договора).

С 01.11.2019 размер арендной платы был увеличен до 200 000 руб. в месяц. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дела А65-21276/2020, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного доказывания.

Этим же решением вышеуказанный договор аренды был расторгнут, в связи с чем, доводы ответчика о более раннем прекращении договорных отношений с истцом являются необоснованными.

Истец, указывая на неоплату ответчиком арендной платы в период с 01.08.2020г. по 28.02.2021г.,  обратился в суд с настоящим иском.

Судом учтено, что 06.04.2018г. между ответчиком и третьим лицом (ООО «Глобус Маркет») был заключен договор субаренды №62/04/18 от 06.04.2018г., по которому ответчик передал третьему лицу в субаренду часть помещения площадью 76,2 кв.м. (л.д.42-48).

Аналогичный договор субаренды, на площадь 100 кв.м., был заключен со вторым третьим лицом (ИП ФИО2) (л.д.54-61).

01.10.2020г. между истцом, ответчиком и ООО «Глобус Маркет» было подписано соглашение, по которому ООО «Глобус Маркет» обязался напрямую оплачивать денежные средства истцу (л.д.52). С  ИП ФИО2 такое соглашение не заключалось.

Ответчик полагает, что его обязанность по оплате аренды прекратилась с заключением соглашения от 01.10.2020г.

Между тем, исходя из арендованной ответчиком у истца площади (201,2 кв.м.) и площади, переданной  ответчиком третьим лицам (176,2 кв.м.), следует, что в отношении площади 25 кв.м. ответчик не заключал договоров субаренды.

Кроме того, в отношениях между истцом, ответчиком и ИП ФИО2 отсутствует трёхстороннее соглашение о проведении оплаты ИП ФИО2 непосредственно истцу.

Из представленного истцом расчёта исковых требований, усматривается, что истец предъявляет к оплате ответчиком только те платежи, которые не предполагались к оплате Обществом с ограниченной ответственностью  «Глобус Маркет». Произведенные же данным лицом платежи, учтены истцом в полном объёме при расчёте исковых требований (л.д.4).

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном отнесении на него платежей третьего лица, не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности до момента расторжения договора по решению суда.

В части коммунальных расходов, начисленных истцом в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, суд также признаёт требования обоснованными, поскольку истцом представлены все необходимые подтверждающие документы по их наличию.

Истцом также начислена неустойка по пункту 4.2 договора, в сумме  401522 руб. 15 коп. за период с 21.03.2020г. по 18.03.2021г., согласно представленному расчёту (л.д.6). 

При этом суд отмечает, что в рамках дела А65-21276/2020 неустойка к взысканию не предъявлялась, в связи с чем, истец правомерно начисляет её и на сумму, взысканную судом ранее, в рамках другого дела.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, по его заявлению об уменьшении неустойки.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СофИнвест-К", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  969840 руб. 18 коп. долга, 401522 руб. 15 коп. пени, 26714 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева