ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14295/2018

15 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без   участия  в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-14295/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования Ярославский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды от 11.11.2015 № 2/А, заключённого администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района и ООО «Реском», признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей от 19.09.2017, заключённого ООО «Реском» и ООО «Юта»,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее – истец, Прокурор) в интересах муниципального образования Ярославский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Реском», обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – ответчики, Администрация поселения, ООО «Реском», ООО «Юта») о признании недействительными пункта 3.3.2 договора аренды от 11.11.2015 № 2/А, заключённого  между   администрацией поселения и ООО «Реском», а также соглашения о переуступке прав и обязанностей от 19.09.2017, заключённого между ООО «Реском» и ООО «Юта».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Реском» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности Прокурором наличия защищаемого права или интереса, в защиту которого он выступает, так как из материалов дела не усматривается нарушение интересов муниципального образования Ярославский муниципальный район в лице Администрации Ярославского муниципального района, который не является стороной договора аренды земельного участка от 11.11.2015 № 2/А и соглашения о переуступке прав и обязанностей от 19.09.2017, а также не издавало постановления от 10.09.2015 № 743, не являлось организатором аукциона и проводившим его лицом. Считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в частности, правила передачи права аренды земельного участка, установленные частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ): при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Таким образом, в силу принципа разграничения действия норм гражданского и земельного законодательства положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости уступки прав по спорному договору не создают какого-либо препятствия уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора аренды земельного участка. Кроме того, из содержания названной нормы ГК РФ не усматривается, что победитель торгов не вправе передавать участок или его часть для использования третьими лицами (сдавать земельный участок в субаренду, безвозмездное пользование), отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости выхода за пределы требований истца и самостоятельного изменения судом предмета или основания иска, поскольку истец не указал на то, что в проекте спорного договора аренды, опубликованном в издании «Ярославский агрокурьер» от 01.10.2015 №38 «Деловой вестник», пункт 3.3.2 отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

11 ноября 2015 года на основании  результатов  аукциона  на право заключения договора аренды земельного участка между Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «Реском» (арендатор) был  заключён договор № 2/А на  аренду  земельного участка  для размещения вышки сотовой связи по результатам аукциона,  сроком действия с 11.11.2015 по 10.11.2064 (л.д.7-10, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует земельный участок, с кадастровым номером 76:17:151401:1018, общей площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Карабиха, в целях размещения вышки сотовой связи.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора, согласно пункту 3.3.2 которого арендатор имеет право передавать участок или его часть для использования третьими лицами (сдавать земельный участок в субаренду, безвозмездное пользование), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В Приложении № 1 стороны согласовали размер арендной платы на весь срок действия договора в общей сумме 26 058,20 руб. (л.д.11-12).

11.11.2015 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.13).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в январе 2016 года.

19 сентября 2017 года  между ООО «Реском» (сторона-1) и ООО «Юта» (сторона-2) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.15-16, далее - соглашение), по условиям пункта 1 которого ООО «Реском» уступает, а ООО «Юта» принимает на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.11.2015 № 2/А земельного участка, предоставленного для размещения вышки сотовой связи по результатам аукциона, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 76:17:151401:1018, площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Карабиха.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 18.10.2017.

При обращении в суд с настоящим иском, Прокурором указано, что правомерное приобретение в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, возможно лишь по результатам аукциона, а поскольку в отношении нового арендатора (ООО «Юта») аукцион на право аренды не проводился, то процедура предоставления ему в аренду участка нарушена, а значит, пункт 3.3.2 договора аренды от 11.11.2015 № 2/А и соглашение о переуступке прав и обязанностей от 19.09.2017 противоречат действующему законодательству и являются недействительными.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявление Прокурора направлено на оспаривание условий пункта 3.3.2 договора, заключённого органом местного самоуправления на торгах, а также соглашения о перенайме земельного участка, предъявлено с целью пресечения нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемых сделок, повлекших нарушение публичных прав и законных интересов, а также с целью восстановления прав муниципального образования Ярославский муниципальный район Ярославской области, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком в силу закона.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления).

Таким образом, в предмет исследования по предъявленному иску входят такие обстоятельства, как противоречие пункта 3.3.2 договора аренды от 16.11.2017 и соглашения от 11.11.2015 требованиям действующего законодательства, а также нарушение публичных прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, в силу положений пункта 7 статьи 448  ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведённая норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключённому на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Следовательно, названной нормой установлен прямой законодательный запрет на перенаём земельного участка, предоставленного по совершённому после 01.06.2015 на торгах договору.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Прокурора в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-14295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев