АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34749/2022

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие истца – ФИО2, ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: министерства финансов Краснодарского края, управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-34749/2022, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 2 609 679 рублей 20 копеек ущерба, 210 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 550 тыс. рублей расходов на услуги адвоката, 2230 рублей расходов на оформление доверенности, 689 рублей почтовых расходов, 8750 рублей расходов на оказание услуг по приему и уничтожению отходов, 6 500 тыс. рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Краснодарского края, управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар).

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта приобретения товара (икры лососевой) по договору купли-продажи от 03.04.2021 № 55, заключенному с ООО «Сити вкус» (продавец). В приложении № 1 к договору купли-продажи от 03.04.2021 № 55 указаны наименование товара, количество и цена за единицу товара, позволяющие установить, что спорный товар приобретен на основании названного договора. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД по продаже рыбной продукции (47.23; 46.38.1) у ООО «Сити вкус» не может расцениваться как ограничение права юридического лица заниматься иными видами деятельности. Отсутствие постоянной деятельности у ООО «Рыбоперерабатывающее предприятие "Тымовское"», являющегося производителем товара, неуплата им налогов, отсутствие штата сотрудников не опровергает факт изготовления товара именно этим лицом. Выводы судов об отсутствии ветеринарных свидетельств не соответствует действительности, поскольку истцом получено ветеринарное свидетельство от 18.05.2022 № 14446118198, на основании которого 450 кг икры лососевой утилизировано ООО «Мегаполис». Выводы суда о недопустимости заключения специалиста от 11.05.2022 № 30 ТЭ как письменного доказательства причиненного ущерба необоснованны. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от реализации изъятого товара.

В отзыве на кассационную жалобу министерство финансов Краснодарского края пояснило, что не отвечает по обязательствам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц федеральных органов государственной власти. Кроме того, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства финансов Краснодарского края. 

В судебном заседании представитель управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, ответчики, министерство финансов Краснодарского края, управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.04.2021 сотрудниками ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела № 12101030053001003, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен обыск складских помещений по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята икра осетровых и лососевых пород рыб общей массой около 450 кг, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 13.04.2021.

12 июля 2021 года старшим следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 12101030053001003 в отдельное производство материалов в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.07.2021; материалы КУСП от 12.07.2021 № 34890 направлены в отдел дознания отдела полиции (Карасунский округ) управления МВД России по г. Краснодару для принятия решения.

04 марта 2022 года дознавателем отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) управления МВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 34890 и возврате рыбной продукции, изъятой в ходе обыска 13.04.2021 законному владельцу.

15 марта 2022 года отделом дознания отдела полиции (Карасунский округ) управления МВД России по г. Краснодару возвращена икра, вес которой согласно акту получения товара составил 420 кг 916 г.

После возвращения изъятой продукции ФИО2 направил ее на экспертизу в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» (договор на проведение экспертизы от 15.03.2022 № 1503/22).

Согласно заключению специалиста от 11.05.2022 № 30ТЭ представленная на исследование икра лососевая зернистая в количестве 420 кг 916 г не соответствует установленным требованиям по органолептическим показания, не пригодна в пищу и подлежит утилизации; среднерыночная стоимость всей партии икры в количестве 420 кг 916 г составила 2 609 679 рублей 20 копеек.

17 мая 2022 года ФИО2 и ООО «Мегаполис» заключен договор № 97/22 на оказание услуг по приему и уничтожению биологических (пищевых) и прочих отходов. Стоимость данных услуг составила 8750 рублей.

19 мая 2022 года согласно акту уничтожения биологических отходов вся продукция уничтожена.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного изъятия товара причинен материальный ущерб в размере его рыночной стоимости, а также понесены иные расходы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 2.3, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьей 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (период действия до 31.08.2023; далее – Приказ № 589), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из недоказанности факта совершения незаконных действий органами следствия в рамках уголовного дел, а также причинно-следственной связи между действиями и решениями органов следствия и причинением убытков, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145).

В рассматриваемом случае истец отнес к убыткам, ему причиненным, стоимость изъятого имущества – икры, расходы на проведение экспертизы, услуги адвоката, расходы на оказание услуг по приему и уничтожению отходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта принадлежности истцу изъятой в ходе обыска икры в материалы дела представлен только договор купли-продажи товара от 03.04.2021 № 55.

При этом, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют спецификация к договору, позволяющая установить, какой именно товар и в каком количестве приобретен истцом; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие прием – передачу товара (УПД, товарные накладные); доказательства оплаты товара; ветеринарные свидетельства, оформленные в ФГИС «Меркурий», на дату приобретения товара; документы по выработке спорной икры; на упаковках отсутствует маркировка, что является нарушением статьи 2.3, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 2 и 3 приложения № 1 к Приказу № 589.

Ввиду отсутствия в договоре купли-продажи от 03.04.2021 № 55 наименования и количества товара и непредставления спецификации к нему, данный договор не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения истцом спорного товара.

Кроме того, суды верно указали на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на момент изъятия икра была надлежащего качества и срок годности ее на момент изъятия не истек, с учетом того, что маркировка и этикетки на таре отсутствовали, дата выработки продукции не установлена, срок годности не указан.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлены документы, подтверждающие маркировку, сведения об изготовителе, сроке годности, дате выработки, наименовании продукции.

Таким образом, факты приобретения и оплаты спорной икры, ее происхождение, соответствие всем необходимым требованиям на момент изъятия, истцом документально не подтверждены.

Суды критически оценили довод истца о том, что производителем икры является ООО «Рыбоперерабатывающее предприятие "Тымовское"», поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта соответствия икры установленным законодательством требованиям до даты ее изъятия, так и ее легального происхождения, приобретения и перемещения от производителя и продавца до мест хранения, обеспеченных ФИО2

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста по товароведческому исследованию (экспертизе) от 11.05.2022 № 30ТЭ, подготовленное региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому округу по поручению ФИО2, поскольку исследование проводилось на основании ограниченного количества документов.

Документы, позволяющие определить, что на момент приобретения истцом икры она была надлежащего качества, а именно: ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, а также, что икра соответствовала качеству на момент ее изъятия, эксперту не представлены, как не представлены и в материалы дела. 

Из заключения специалиста от 11.05.2022 № 30ТЭ следует, что для проведения исследования истцом представлены декларация о соответствии ЕАЭС от 15.08.2018 № RU Д-RU.АЯ.В.01866 и сертификат соответствия РОСС RU.АЯ23.Н09755. Однако данные документы к заключению специалиста в качестве копий не приложены и в материалы рассматриваемого дела не представлены, что не позволило судам оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделать вывод о качестве и сроке годности спорного товара на момент его приобретения и изъятия.

Суды также верно отметили отсутствие у ООО «Сити вкус», являющегося продавцом по договору купли-продажи от 03.04.2021 № 55, соответствующих видов ОКВЭД, связанных с оптовой или розничной торговлей рыбой и морепродуктами, что в совокупности с отсутствием в деле иных документов на товар, ставит под сомнение приобретение истцом спорной продукции именно у данного общества; доказательств, подтверждающих приобретение товара у иных лиц, истцом также не представлено.

Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ветеринарное свидетельство от 18.05.2022 № 14446118198 с указанием ветеринарно-сопроводительной документации от 03.04.2021, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует сама ветеринарно-сопроводительная документация от 03.04.2021. При этом названное ветеринарное свидетельство составлено уже после возврата следственными органами икры и проведения истцом экспертизы для целей транспортировки в адрес ООО «Мегаполис» на уничтожение.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 12101030053001003 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 июля 2021 года из уголовного дела № 12101030053001003 в отдельное производство выделены материалы КУСП № 34890 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении обнаруженной у истца черной осетровой икры).

04 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам КУСП № 34890 в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем истцом не представлены результаты расследования уголовного дела № 12101030053001003, в то время как требования о взыскании ущерба, заявленные в рамках рассматриваемого иска, касаются только порчи красной икры, о чем свидетельствует заключение специалиста по товароведческому исследованию (экспертизе) от 11.05.2022 № 30ТЭ, в рамках которого исследовалась только красная лососевая икра и определялась ее среднерыночная стоимость, и документы на уничтожение биологических отходов.

При этом истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками МВД России каких-либо неправомерных действий в рамках расследования уголовного дела № 12101030053001003. Как установили суды, действия сотрудников МВД не были обжалованы истцом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал ни сам факт причинения ему ущерба в результате изъятия спорного товара, ни наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) правоохранительных органов, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований о возмещении ущерба и других понесенных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 400 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг адвоката Демидова А.Е., оказанных в рамках уголовного дела.

Представленные истцом в обоснование названного требования квитанции от 15.07.2021 № 224055, от 15.08.2021 № 224058, от 15.09.2021 № 224062, от 15.10.2021 № 224063, от 15.11.2021 № 224065, от 15.12.2021 № 224069, от 15.01.2022 № 224070, от 15.02.2021 № 224073 не содержат сведений, позволяющих установить, что оплата произведена истцом именно по уголовному делу № 12101030053001003 или КУСП № 34890, а не в рамках оказания юридической помощи по другим вопросам, не связанным с производством по уголовному делу. Договор об оказании юридических услуг в рамках уголовного дела в материалы рассматриваемого дела не представлен. Кроме того, в материалы дела не представлены уголовно-процессуальные документы, подтверждающие участие адвоката Демидова А.Е. в каких-либо процессуальных действиях в качестве защитника истца.

Отказывая в иске в части требования о взыскании 6 500 тыс. рублей морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец документально не подтвердил, что действиями сотрудников правоохранительных органов чинились препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности либо было допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены его личные неимущественные права. При этом суды отметили, что представленные истцом свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка сами по себе не могут свидетельствовать о наступивших моральных страданиях истца и тем более не доказывают вину сотрудников МВД России и причинную связь между изъятием товара (икры) и наступившим моральным вредом.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении материально-правовых требований истца суды отказали и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату юридических услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-34749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

 

М.Н. Малыхина