Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-405/2019

г. Рязань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, г. Калуга)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.01.2019 по делу № 04-124ар/2018,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 1-101 от 13.02.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Елатомский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о привлечении к административной ответственности от 16.01.2019 по делу №04-124ар/2018.

Определением суда от 25.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просит суд назначить судебную лингвистическую экспертизу по делу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Содержится ли в фразах "Для чего нужен АЛМАГ? Снизить дозу лекарств до минимума и даже отказаться впоследствии от медикаментозной терапии, что сберегает желудок и печень. Не вызывает привыкания. Снимать боль, тормозить прогрессирование болезни. АЛМАГ дает возможность за 20 минут в день решать проблемы с остеохондрозом." из текста статьи "Хватить просыпаться по утрам разбитым и уставшим. Как лечить остеохондроз?", размещенной на 20 странице в периодическом печатном издании "Калужская неделя" №4 от 01.02.2018 года гарантия положительного действия аппарата АЛМАГ-01, а также создается ли этой фразой впечатление ненужности обращения к врачу?

Проведение судебной лингвистической экспертизы просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических экспертиз" ФИО3, общий профессиональный стаж - 30 лет, стаж экспертной работы - 9 лет, базовое образование - высшее, диплом ПВ № 147165 от 28.06.1987 об окончании Дальневосточного государственного университета по специальности "русский язык и литература", ученая степень - кандидат филологических наук, специальность - русский язык, диплом кандидата наук КТ № 093967 от 18.04.2003, основания изложены в ходатайстве о назначении экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы - от 30000 руб., срок проведения - 10 рабочих дней с даты получения материалов.

На депозитный счет суда заявителем 21.03.2019 перечислено 55000 руб. на оплату расходов по проведению экспертизы (платежное поручение №5874).

 Ходатайство заявителя о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению по существу.

В отзыве, представленном 19.04.2019 в материалы дела, Калужское УФАС России (т. 2 л.д. 72) выразило не согласие с назначением экспертизы по делу, указав, что поставленные вопросы не носят диагностического и (или) идентификационных характеристик относительно русского языка.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено в судебном заседании 17.05.2019, в его удовлетворении отказано. Основания отказа описаны ниже.

В судебном заседании 17.05.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.01.2019 по делу № 04-124ар/2018, основания изложены в заявлении, правовой позиции по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: основным видом деятельности акционерного общества "Елатомский приборный завод" является производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучений (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/)).

Акционерное общество "Елатомский приборный завод" является производителем, в том числе, аппаратов "АЛМАГ-01", "АЛМАГ-02".

На основании информации, поступившей в Калужское УФАС России, антимонопольным органом была проведена проверка в отношении АО "Елатомский приборный завод".

В ходе проверки административным органом было установлено, что на 20 полосе газеты "Калужская неделя" №04 (828) от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 20) был размещен материал под заголовком "Хватит просыпаться по утрам разбитыми и уставшими. Как лечить остеохондроз?".

Согласно письму Муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Калужская неделя" от 06.03.2018 №3 (т.1 л.д. 142), и приложенных к нему документов (договор на информационное обслуживание №76 от 06.05.2010, переписка относительно согласования относительно даты публикации и текста сообщения - т. 1 л.д. 143-146), рекламодателем и рекламораспространителем указанного материала являлось АО "ЕПЗ".

В указанном материале содержится информация об определенном препарате - аппарате "АЛМАГ-01" "Алмаг-2", показания к его применению, преимуществах его использования, функциональных и качественных характеристиках, способах его приобретения. Указанный аппарат зарегистрирован в качестве медицинского изделия.

С учетом положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", спорный материал является рекламой.

При анализе текста рекламного материала, административным органом был сделан вывод о том, что в рекламном материале под заголовком "Хватит просыпаться по утрам разбитыми и уставшими. Как лечить остеохондроз?", опубликованном на 20 полосе газеты "Калужская неделя" №04 (828) от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 20), содержится ненадлежащая реклама, а также информация о положительном действии аппарата "Алмаг-1" и создается впечатление ненужности обращения к врачу: "Для чего нужен АЛМАГ? Снизить дозу лекарств до минимума и даже отказаться впоследствии от медикаментозной терапии, что сберегает желудок и печень. Не вызывает привыкания. Снимать боль, тормозить прогрессирование болезни. АЛМАГ дает возможность за 20 минут в день решать проблемы с остеохондрозом.".

18 мая 2019 Калужским УФАС России было принято решение (т.1 л.д. 137-139), которым реклама медицинского изделия "Алмаг-1", распространявшуюся в периодическом печатном издании "Калужская неделя" №4 от 01.02.2018 признана ненадлежащей, поскольку в ней гарантируется положительное действие объекта рекламирования и его эффективность, что нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 24 ФЗ "О рекламе", а также в ней создается впечатление ненужности обращения к врачу, что нарушает требования п. 7 ч. 1 ст. 24 Закона "О рекламе".

21 мая 2018 обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе (т.1 л.д. 141).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в адрес общества было направлено уведомление №1990/04 о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола 13.12.2018 в 11 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 136). Указанное уведомление обществом было получено, что следует из писем (т. 1 л.д. 132-135).

13 декабря 2018 управлением был составлен протокол №04-124ар/2018 об административном правонарушении, где изложены вышеуказанные обстоятельства (т.1 л.д. 130-131).

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось (т. 1 л.д. 120-129), и было назначено к рассмотрению 16.01.2019 в 16 час. 00 мин. 

Общество представило по делу пояснения (т. 1 л.д. 110-119). В письме от 14.01.2019 №2-43, поступившем в административный орган 16.01.2019, общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с удаленностью места рассмотрения.

16 января 2019 административным органом было рассмотрено административное дело в отношении АО "ЕПЗ" и оглашена резолютивная часть постановления. Постановлением о наложении штрафа по делу №04-124ар/2018 об административном правонарушении от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 11-12, 106-108), АО "ЕПЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 1 ст. 3 Закона №38-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе к ненадлежащей рекламе относится реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указано в п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 24 Закона №38-ФЗ, реклама лекарственных средств не должна создавать впечатление ненужности обращения к врачу; гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

Требования пунктов 1 - 8 части 1 статьи 24 Закона №38-ФЗ распространяются также на рекламу медицинских изделий (ч. 4 ст. 24 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что аппараты "Алмаг-1" и "Алмаг-2" являются медицинскими изделиями (руководство эксплуатации - т. 1 л.д. 21-23, инструкция по применению - т. 1 л.д. 24-91).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заявитель действительно рекламировал в газете "Калужская неделя" №4 от 01.02.2018 изделия медицинского назначения производства АО "Елатомский приборный завод".

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности именно за рекламу медицинских изделий.

При этом, антимонопольным органом действия общества квалифицированы по ч .1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 ст. 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Ответственность за нарушение указанной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе: методов лечения, а также биологически активных добавок. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что обществом производилось рекламирование изделий медицинского назначения, антимонопольный орган должен был привлечь общество к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Поскольку наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ является более тяжелым, чем наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, суд не может переквалифицировать действия общества по указанной статье. Постановление, содержащее неправильную квалификацию, подлежит отмене.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности (Согласно ч. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год  со дня совершения административного правонарушения. Дата рекламной публикации - 01.02.2018. Последний день срока для привлечения к административной ответственности за ненадлежащую рекламу - 01.02.2019). 

Поскольку в любом случае исходя из объекта рекламирования, общество могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, суд считает, что назначение по делу экспертизы стоимостью 55000 руб. повлечет неоправданные судебные расходы для любой из сторон по делу; в связи с чем, назначение экспертизы является нецелесообразным.

Поскольку в назначении экспертизы отказано, денежные средства в сумме 55000 руб., перечисленных по платежному поручению №5874 от 21.03.2019 в счет оплаты расходов на проведение экспертизы по делу №А54-405/2019, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества.

В соответствии  с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, г. Калуга) от 16.01.2019 о назначении административного наказания по делу № 04-124ар/2018 об административном правонарушении, вынесенное в отношении акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область), признать незаконным и отменить.

2. Возвратить  акционерному обществу "Елатомский приборный завод" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 55000 руб., перечисленных по платежному поручению №5874 от 21.03.2019 в счет оплаты расходов на проведение экспертизы по делу №А54-405/2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья О.В. Соломатина