СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-8801/2015(32)) на определение от 28 декабря 2017 года (судья Васютина Ж.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 06.10.2017,

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 26.07.2016, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

08 ноября 2017 года в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего ФИО3, совершенные ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В жалобе уполномоченный орган просил признать не соответствующими закону и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В жалобе заявитель изложил ходатайство об объединении указанной жалобы с заявлением Федеральной налоговой службы об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО3 и об установлении очередности удовлетворения требований по текущим платежам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда о необходимости отнесения платежей по уплате взносов па пенсионное обязательное страхование к четвертой очереди текущих платежей не соответствуют действующему законодательству и являются ошибочными. Судом не учтен тот факт, что конкурсный управляющий ФИО3 действовала в условиях правовой неопределенности относительно очередности погашения вышеуказанных платежей с учетом редакций пункта 41.1 постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 60, что исключает недобросовестный характер ее действий. Сделанный судом вывод о нарушении очередности погашения требований ФНС России является необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что конкурсный управляющий действовала в условиях правовой неопределенности. Суд первой инстанции не учел, что согласно представленного реестра текущих обязательств на 07.08.2017 и на 04.09.2017, имелись непогашенные текущие требования внеочередного характера в сумме, превышающей задолженность по пенсионным взносам.

От уполномоченного органа поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на несостоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа доводы отзывов поддержала в полном объеме, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным расчетам за 2015-2016 годы по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на момент обращения уполномоченного органа с жалобой в суд первой инстанции у должника имелась непогашенная задолженность за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 131652247 руб. 57 коп., относящаяся к текущим денежным обязательствам должника, так как дело о банкротстве ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» возбуждено 10.07.2015.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» нарушен порядок погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3 не доказала суду, что произведенные ей погашения текущих денежных обязательств с нарушением очередности все без исключения были необходимы для обеспечения целей проведения процедуры банкротства, были направлены на предотвращение развития чрезвычайно ситуации. При этом, денежных средств для погашения текущих требований кредитора было достаточно.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности на дату рассмотрения жалобы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сложившиеся с июля 2015 года по декабрь 2016 года, при том, что денежных средств для погашения указанных текущих требований кредитора было достаточно, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы апеллянта о необоснованном выводе суда о достаточности денежных средств для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от очередности при расчете с текущими кредиторами, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Ссылаясь на наличие правовой неопределенности относительно очередности погашения текущих платежей, арбитражный управляющий вместе с тем не воспользовалась правом, предоставленным ей действующим законодательством, по обращению в суд за разрешением соответствующих разногласий, а произвела погашение текущих требований кредиторов первой – четвертой очереди погашения текущих денежных обязательств, а также часть текущих требований кредиторов пятой очереди погашения с датами возникновения обязательств намного позднее декабря 2016 года, чем допустила нарушения порядка погашения текущих денежных обязательств, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                                К.Д.  Логачев 

                                                                                                               Е.В. Кудряшева 

                                                                                                               ФИО1