АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Дело №

А42-3162/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017  (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-3162/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 13, ОГРН 1095190013060, ИНН 5190911343; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее – Управление) от 19.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 05-04-17/6 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 639 249 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права (положений статьи 14.32 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). По мнению подателя жалобы у судов отсутствовали основания для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа. Податель жалобы обращает внимание на то, что административный штраф был рассчитан в полном соответствии с требованиями статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность; у судов не имелось оснований для повторного применения смягчающих обстоятельств, которые уже были учтены административным органом при назначении санкции. Управление также указывает на отсутствие реальных исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа; Обществом доказательств невозможности или затруднительности оплаты административного штрафа в назначенном размере не представлялось, и судами анализа имущественного положения Общества не проводилось; произвольное, ни чем не подкрепленное снижение назначенной санкции не соответствует нормам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления от 03.06.2016 по делу № 05-03-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Общества и общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-Инвест» (далее – ООО «ОРКО-Инвест») установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключения устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в 25 электронных аукционах с реестровыми номерами: 0349100010614000001, 0149100002114000013, 0349100005214000019, 0349300034014000006, 0349300029314000139, 0349100005214000026, 0349100016714000030, 0349100006114000023, 0849300004914000070, 0849300004914000071, 0849300004914000498, 0149100002114000073, 0849300004914000650, 0349100016714000065, 0849300004914000773, 0849300004914000779, 0849300004914000801, 0849100000914000243, 0849300004914000858, 0849300004914000945, 0849300004914000844, 0349100010615000003, 0349100005215000005, 0849100000914000224, 0849300004915002002.

Управление 03.06.2016 вынесло Обществу предписание о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения антиконкурентного соглашения с ООО «ОРКО-Инвест».

Материалы дела № 05-03-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 05.04.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 05-04-17/6 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 283 222 руб. 85 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Однако при этом судом сделан вывод о наличии предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу размера административного штрафа до 639 249 руб. 60 коп, в связи с чем постановление Управления изменено судом в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

Вместе с тем судебными инстанциями сделан вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

В соответствии  с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве исключительных обстоятельств, наличие которых в данном случае позволили снизить размер назначенного административного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций указали осуществление Обществом социально значимого вида деятельности (вывоз мусора); финансовое положение Общества; несоответствие размера штрафа характеру совершенного правонарушения; назначение Обществу максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; наличие смягчающих обстоятельств, установленных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, материалами настоящего дела указанные обстоятельства и выводы судов не подтверждаются.

 Так в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение Общества в значимом периоде (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс и т.п.) В ходе судебного разбирательства по настоящему делу финансовое и имущественное положение Общества судами не исследовалось. Суды ограничились фразой – «с учетом финансового положения»; при этом анализа самого финансового положения  и приведения доводов, свидетельствующих о его состоянии (тяжелое или устойчиво стабильное) судебные акты не содержат. Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности заявителем  не предоставлялось.

Таким образом, утверждение судов о финансовом положении Общества как наличие исключительного обстоятельства, являющегося основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, следует признать необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела.

Ссылка судов на осуществление Обществом социально значимого вида деятельности по вывозу отходов также не может расцениваться как исключительное обстоятельство, позволяющее снизить размер административного штрафа. Напротив, совершенное Обществом административное правонарушение именно в социально значимой сфере (антиконкурентное поведение на 25 электронных аукционах, способствовавшее поддержанию максимальной цены на торгах) свидетельствует  о серьезности этого  нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики. Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств. 

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

          Судебные инстанции обосновали применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП наличием двух смягчающих вину Общества обстоятельств, установленных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: Общество не являлось организатором антиконкурентного соглашения; Общество оказало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении путем добровольного предоставления сведений о выручке от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год.

Однако судами не было принято во внимание, что указанные смягчающие обстоятельства были учтены административным органом при расчете суммы назначенного Обществу административного штрафа, что подтверждается материалами дела. Таким образом, у судов не имелось оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства при снижении санкции по вмененному правонарушению.

Судами двух инстанций также сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемым постановлением Управления назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что постановлением от 19.04.2017 Обществу назначен штраф в размере 2 283 222 руб. 85 коп., который составляет 2% от выручки Общества за 2015 год и не превышает 1/25 совокупного размера выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год  (3 957 762 руб. 28 коп.). 

Исходя из вышеприведенного, кассационная инстанция полагает, что судами неверно применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  поскольку снижение штрафа до 639 249,60 рублей в данном конкретном случае  не обусловлено обстоятельствами настоящего дела, не отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая  отсутствие  оснований,  предусмотренных  пунктом 3 части 1                  статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А42-3162/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный