ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118956/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца: президент Алексеев В.М. (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от ответчика: Папушой Е.Б. по доверенности от 09.01.2018, Васильев А.Н. по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3575/2018)  ААУ «Рокада» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-118956/2017(судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ААУ «Рокада» 

к ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ»

о взыскании задолженности,

установил:

ассоциация арбитражных управляющих «Рокада» (ИНН 7839057378, ОГРН 1167800050395; адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул.5-я Красноармейская, д.3, лит.А, пом.3Н; далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Интра Тул» (ИНН 7805387201, ОГРН 1057813309993; адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Чехова, д.1, пом.3-Н, оф.37; далее - Общество, ответчик) о взыскании 56 645 240 руб. 20 коп. вексельной задолженности. 

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Ассоциации в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика их отклонил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272 АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, на дату принятия обжалуемых судебных актов был предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Ассоциация заявила иск о взыскании вексельной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и на момент обращения Ассоциации в суд и принятия обжалуемого судебного акта досудебный порядок урегулирования такого спора являлся обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Правовым последствием несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является возвращение искового заявления.

Установив несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ссылки подателя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращение векселей» подлежат отклонению, поскольку статья 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд, предусматривала обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2018 по делу №  А56-118956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Рокада»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева