АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6739/2024

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом АПА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024  года по делу № А40-6739/2024, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом АПА»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АПА» (далее  

– истец, ООО «Торговый дом АПА») обратилось в арбитражный суд с иском к  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  

ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. неосновательного  обогащения в виде авансовых платежей, перечисленных по договору на  продвижение сайта от 11.08.2023 № 68, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 987 руб. 65 коп. за период с  12.10.2022 по 22.09.2023.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального  права; обязательство исполнителя в работах по продвижению сайта не  прекращалось, стороны не новировали соглашение и не изменяли предмет  договора, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлены,  просил отменить решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 11.08.2023 между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 68 на продвижение  сайта (далее - договор), со сроком действия до 11.02.2023, во исполнение  которого последний обязался выполнить комплекс мер по поддержанию,  изменению и продвижению в сети Интернет web-сайта заказчика UrL - адрес  которого Rummk.ru.  

ООО «Торговый дом АПА» произвело предварительную оплату услуг из  расчета 25 000 руб. ежемесячно, в общем размере 100 000 руб. согласно  платежным поручениям № 2634 от 11.10.2022, № 2673 от 10.11.2022, № 2501 от  11.08.2022, № 2571 от 12.09.2022.  

Как указывает истец, за весь период действия договора ответчиком не  исполнены обязательства по продвижению сайта по договору, в связи с чем,  21.07.2023 в адрес ответчика, направлено письменное требование о расторжении  договора с 20.08.2023, а также требование о возврате ранее оплаченных  денежных средств, в размере 100 000 руб., которое оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Полагая, что исполнитель неосновательно обогатился, поскольку услуги  по договору оказаны не были, а уплаченные авансовые платежи не возвращены,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65,  68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь  положениями статей 2, 160, 328, 414, 432, 434, 435, 779, 781, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив доказанность оказания услуг  ответчиком стоимостью в размере полученной предварительной оплаты 100 000  руб., учитывая, что по соглашению сторон вместо услуг по продвижению сайта  ИП ФИО1 приступил к созданию объявлений и их продвижению; факт  оказания ответчиком услуг по созданию объявлений и аккаунта истец не  опроверг документально; при этом в течение октября - ноября 2022 года истец  продолжал добровольно перечислять платежи за оказание услуг, из  представленных в материалы дела документов не следует, что заказчиком  предъявлялись в спорный период какие-либо претензии к ответчику; признав  недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного  обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства исполнителя по  продвижению сайта в рамках договора не были прекращены, сторонами не  

новировано соглашение и не изменен предмет договора, фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями  статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения  обязательств.  

При этом судами учтено, что истец не предоставил в материалы дела  доказательств того, что обеспечил исполнителю доступ к своему сайту;  обязательства сторон, вытекающие из договора по продвижению сайта,  прекратились вследствие невозможности исполнения - невозможности оказания  услуг по продвижению сайта по объективным причинам, стороны пришли к  соглашению путем обмена сторонами письменными сообщениями об оказании  ответчиком услуг по продвижению объявлений; указанные фактические  обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений истцом не  опровергнуты; отчет и акты о выполненных работах ответчик направил, истец не  представил доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг;  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод  основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную  истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  

иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных  в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем,  их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024  года по делу № А40-6739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АПА» – без  удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова