﻿432/2020-30375(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-7888/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., 

 Ишутиной О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение  от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.)  и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу   № А03-7888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка»  (659815, Алтайский край, район Косихинский, село Глушинка, улица Новая,  дом 4, ОГРН 1022202192572, ИНН 2249004335), принятые по жалобе  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании  не соответствующими требованиям закона действий конкурсного  управляющего должником Зезюлина Ильи Александровича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.)  в заседании принял участие представитель публичного акционерного  общества «Сбербанк России» Иванова А.И. по доверенности от 14.06.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее -  должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  заявитель, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  не соответствующими требованиям закона действий конкурсного  управляющего должником Зезюлина Ильи Александровича (далее –  конкурсный управляющий), выразившихся:  

в единовременном привлечении специалистов Хабидовой М.А.,  Сашникова К.Н., Полякова М.В. с размером ежемесячного вознаграждения  11 500 руб. и 15 000 руб. соответственно;  

в необеспечении конкурсным управляющим надлежащего учёта  имущества должника;  

в непринятии мер по расторжению договоров аренды крупного рогатого  скота (далее – КРС) и недвижимости от 11.05.2017;  

в необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества  должника в общем количестве 47 голов за период с января по май 2019 года  включительно;  

в непринятии мер по исполнению обязанности по включению  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации  о согласии залогового кредитора на передачу обеспечивающего  его требование имущества на хранение третьему лицу.  

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего, выразившиеся в одновременном привлечении  специалистов Хабидовой М.А. с вознаграждением 11 500 руб.,  Сашникова К.Н. с вознаграждением 15 000 руб.; в остальной части  в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа  в удовлетворении требований о признании не соответствующим закону  необеспечение конкурсным управляющим надлежащего учёта имущества  должника; непринятия конкурсным управляющим мер по расторжению  договоров аренды КРС (в части дополнительного соглашения в отношении  аренды сельскохозяйственной техники); необеспечения конкурсным  управляющим сохранности имущества должника в общем количестве  47 голов за период с января по май 2019 года включительно и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.  

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение норм материального права.  

По мнению Банка, отражение в отчёте конкурсного управляющего  недостоверных сведений о состоянии имущества повлекло его прямое  несоответствие с требованиями статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и препятствовало реализации кредитором права разработать  Положение об условиях реализации имущества.  

Банк считает, что конкурсным управляющим не в полной мере  осуществлены действия по защите интересов должника в части аренды  сельскохозяйственной техники.  

По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии вины конкурсного  управляющего в выбытии скота при естественной убыли её причин сделан  без учёта имеющихся в деле доказательств.  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности,  как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры,  направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности  имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать  поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов;  его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы,  что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования  кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.  

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой  и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в части  признания не соответствующими закону необеспечения конкурсным  управляющим надлежащего учёта имущества должника, исходили из того,  что это не привлекло к нарушению прав кредиторов, поскольку общее  количество поголовья животных, имеющегося в конкурсной массе, в целом  соответствует количеству заложенного КРС по договорам залога.  

Отклоняя доводы кассатора о непринятии конкурсным управляющим  мер к расторжению договоров аренды КРС и недвижимости от 11.05.2017,  суды основывались на том, что, учитывая отсутствие у должника условий  

для обеспечения сохранности животных, конкурсным управляющим были  предприняты необходимые меры по поиску новых арендаторов  или хранителей, а также неоднократные обращения к залоговому кредитору  с просьбами определить порядок и условия обеспечения сохранности  залоговых животных, которые оставлены без ответа. Кроме того, кредитором  не доказано, что нерасторжение договоров аренды КРС в части  дополнительного соглашения в отношении аренды сельскохозяйственной  техники повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необеспечения  конкурсным управляющим сохранности имущества должника в общем  количестве 47 голов за период с января по май 2019 года, суды установили,  что конкурсным управляющим предъявлены исковые требования  о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью  «Опт-Продукт», являющегося арендатором и несущем бремя  ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого в аренду,  а также учли, что факт выбытия части скота по естественным причинам  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для обособленного спора, судами установлены,  доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции  его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений  действительности.  

Кассатор не обосновал в чём выражается нарушение его прав,  не привёл необходимых аргументированных доводов и соответствующих  доказательств, дающих основание полагать, что действия (бездействие),  совершённые конкурсным управляющим, не способствовали целям  процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований  кредиторов должника.  

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых  доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым  выводам.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения  жалобы.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина